Ljudet du hört är elektroniskt och går att stänga av i menyn. Som alla kompaktkameror har den ”leaf shutter” som knappt hörts. Du skulle inte beskrivit det som ”gnälligt” om du hört det.

Men jag håller med om de känns en smula plastiga beroende på vad man jämför med. Xpro2 med jämfört med Leica.

Ja, så är det säkert. Låter logiskt. Man kan ju undra vem på Fujifilm som valde just det slutarljudet? Förhoppningsvis så finns det flera att välja mellan. Tack för det informativa svaret, Mattias.

Minns det som att det finns tre olika ljud. Själv stänger jag av det och nöjer mig med det lilla knäppet från slutaren.

Det förvånar mig att du upplever den som plastig, jag håller inte alls med men det beror förstås på vad man har för referenser. Har en X 100V.

Stefan, det är nog helt så att det beror på vad man är van vid. Vid tillfället jag tänker på så lyfte jag på X100V på FUJIFILM House of Photography i London efter att jag hade hanterat min Leica M några timmar innan. Då är det nog lätt att det mesta känns lite plastigt. Inte helt rättvist. Så, du har nog rätt att den inte är så plastig, relativt sätt då. :-)

Mattias,
Om inte Fujifilm har tagit bort det som tidigare versioner hade, så har kameran även en helt elektroniskt slutare som rimligtvis inte låter ett endaste dugg.

Helt ljudlös slutare är min favorit, även om det finns nackdelar med elektroniska slutare.

Jag har fotat både skateboarding och surfing m,m med allt från XE1, XT2 och XS10 utan problem så kan ej se hur AF på X100V skulle vara ett problem. Samma som XS10an som jag tycker är snabb t.om med 18mmf2 och 35mm1.4

Jag upplevde lite samma sak, fast antagligen mer, med X100F. Jättetrevlig kamera på nästan alla sätt, men jag litade inte riktigt på den. Det här verkar som en fin uppdatering.

Kanske alla de som inte kunde köpa en ny X100V för att Fujifilm inte kunde producera den i tillräcklig takt för att möta efterfrågan. Tror med andra ord att kundunderlaget är tillräckligt stort utan att bara räkna nostalgiker som målgrupp.

Och sen vill jag passa på att fråga om du känner till ett billigare alternativ till denna kamera, som är lika kompakt, har en fast glugg motsvarande 35 mm, optisk sökare och taktila knappar och rattar? Nä, just det – nån sån finns inte. Om du inte vill hänvisa till tidigare versioner av samma kamera förstås…

Så begränsningen med den fasta brännvidden är feature? :-) Är nästan förvånad att dom inte begränsat den ytterligare genom att bara kunna plåta S/V - då hade den säkert blivit ännu populärare.

Bara för att det kanske inte finns någon motsvarighet betyder ju inte det automatiskt att det är rätt, även om det tydligen i detta fallet finns ett uppdämt behov enligt dig.

Den fasta brännvidden är det som gör att den kan bli så kompakt (en del av objektivet sitter inuti kameran). Och är man en sån som har hittat sin brännvidd och ser världen på det sättet så förstår du ju att denna kamera är ganska perfekt.

Apropå svartvitt så äger jag en själv Leica M Monochrom som alltså bara fotograferar i svartvitt och de på det viset begränsade modellerna från Leica säljer mycket väl. Om Fujifilm skulle släppa en monokrom X100VI så skulle den helt klart bli en försäljningssuccé och de skulle sannolikt kunna ta mer betalt för en sådan än färgversionen. Det brukar Leica göra.

Att det finns/fanns en uppdämt efterfrågan på föregångaren, X100V, är väldokumenterat – det är bara att googla. Folk kunde sälja sina begagnade X100V för över nypris eftersom det var så långa väntetider på nya kameror. Därför så är det så är det också rimligt att dra slutsatsen att det finns en stor kundgrupp och en stor efterfråga för X100VI.

Förmodligen är du inte rätt fotograf för denna kamera och det är nog därför du saknar kunskap om hur marknaden för denna kamera ser ut.

Rätt så!

Jag är mest fascinerad över hur tekniska begränsningar gör att folk tappar huvudet vad gäller priset (som Leican och dess S/V). Annars brukar det vara ett himla gnäll när IBIS saknas eller det saknas 100 olika objekttyper definierade för AF-systemet.

Hade man gjort en som bara plåtar svart/vitt (inte gråskala ens) kanske man hade kunnat ta ännu mera betalt :-)

Vad gäller storleken är den ju inte skitliten. Hade den varit hälften så stor hade jag haft lättare att förstå det.

Hur mycket mindre än typ en Z30/50 (eller motsvarande från andra tillverkare) med panncake-glugg blir den? Jag menar den kostar ju mer än en sån combo, även om den iofs har dubbla upplösningen.

Så du menar folk som köper en monokrom Leica för ett högre pris än en färgkamera har tappat huvudet? Du kanske kan tänka dig att det finns de som föredrar att fotografera i svartvitt och uppskattar den högre upplösning som en monokrom sensor utan färgfilter ger? Att den är dyrare har att göra med att tillverkas i mindre serier med den fördyring som det innebär. Och är det den kameran som man vill ha så får man ju betala vad den kostar.

Vem skulle vilja ha en så pass liten kamera som är hälften så stor som en X100VI? Du förstår väl att ergonomin skulle lida rätt rejält?

Angående Z30/Z50:
- var är den optiska sökaren?
- var är pannkakan som motsvarar 35 mm?
- inte samma formfaktor (som en rangefinder)

Jag vet inte vad du fotograferar men jag skulle aldrig klanka ned på de val du gör för att kunna fotografera det du vill på bästa sätt. Men jag hoppas att du vid det här laget nu förstår varför folk gladeligen kommer att köpa sina X100VI, njuta av att använda dem och förhoppningsvis skapa bra slutresultat också. Detsamma gäller också för Leicas monokroma kameror.

Ja att betala mer för mindre känns ju lite konstigt. OM nu högre upplösning är så viktigt - är det verkligen rätt kamera isf? Optiken, sensorstorleken osv osv?

Vill man späka sig finns ju Sigma fp, om möjligt ännu sämre ergonomi men med 35mm sensor. Jo, jag fattar att den är avsedd att sitta i någon form av cage eller liknande...

Du menar den optiska sökaren som ändå inte visar exakt det som sensorn "ser"?
Har inte undersökt marknaden vad gäller pannkakor eftersom dom inte är något för mig. Vet att det finns extremt kompakta gluggar, men bildkvaliteten var väl ändå inte det viktigaste när man väljer en kamera med icke utbytbar optik? T ex Nikkor Z 26mm f/2,8?
Formfaktorn - så ergonomin ÄR viktig menar du? Isf vill jag nog påstå att en Z30/Z50 och förmodligen de flesta andra liknande är bättre att hålla i än en liten tegelstensformad kloss utan grepp. Hade den gått ner i bröstfickan hade jag haft lättare att förstå det.

Jag skrev att jag fascineras av folk som betalar mer för, i mina ögon, mindre. Precis som jag inte förstår folk som lägger tiotals tusen på golfklubbor så finns det folk som inte fattar varför jag lägger pengar på det jag gör. Och vad är det just den kameran gör bättre än andra, förutom retrodesignen?

Skulle klara mig utan IBIS. Gärna en modell utan display på baksidan också. Men jag ser hellre en fast 28:a än 35:a.

"Vem skulle vilja ha en så pass liten kamera som är hälften så stor som en X100VI? Du förstår väl att ergonomin skulle lida rätt rejält?"

En Ricoh GR III eller IIIx? ;) Sett till volym på angivna mått (X100 V, inte VI) är det den storleksordningen. Man tappar dock ett steg i ljusstyrka, blir av med blixten, saknar inbyggd sökare och batteriet är rätt litet. Men hanteringsmässigt är den ändå rätt genomtänkt för sin storlek.

"Angående Z30/Z50:
- var är den optiska sökaren?
- var är pannkakan som motsvarar 35 mm?
- inte samma formfaktor (som en rangefinder)"

Z fc är väl krasst sett stilmässigt mer korrekt... Sedan är det väl rätt många som aldrig använder den optiska på X100-serien när det väl kommer till kritan, men helt klart så finns den inte där. Z30 har ingen alls, utan det är skärmen som gäller. Det finns ett 23/1,7 som är ett APS-C-objektiv. Kompakt men inte tokplatt pannkaka. Då får man köpa 26/2,8 för småbild och bli av med över ett steg i ljusstyrka och betydligt fler sedlar då det är rätt dyrt för vad det är.

Nu är den här kameran inte direkt den första Micke klagar på. Nikon är ju enligt en tråd i forumet ganska hyfsade sopprötter också. :)

Om man bara vill fotografera svartvitt så är det väl inte så konstigt att man skaffar sig en kamera som gör det bra med extra upplösning på köpet? Att man tvingas betala mer beror som jag skrev tidigare på de mindre tillverkningsserierna. Förstår nog inte riktigt dina invändningar i första stycket fullt ut.

Ja, det finns de som föredrar att se världen som ska fotograferas genom en optisk sökare snarare än på ännu en skärm. På X100VI kan man göra både och. En elegant lösning. Med den optiska sökaren så ser man också utanför bilden, vilket vissa fotografer uppskattar, så de har koll på vad som kommer in i det som blir den slutgiltiga bilden. Personligen föredrar jag optiska sökare men kan ibland också uppskatta fördelarna med en elektronisk sökare.

Om man väljer en kamera med icke utbytbart objektiv så är det väl kanske extra viktigt att det objektiv man har är av bra kvalitet? Som jag förstår det är det 23 mm-objektivt som sitter på X100VI av mycket bra kvalitet. Den pannkaka du nämner är nära i brännvidd men ett steg mindre ljusstarkt.

Formfaktor och ergonomi är såklart viktiga och X100-serien är alldeles lagom i de hänseendena för hur den är tänkt att användas. Och den har ett grepp – som i den senaste X100VI är större än tidigare. Leica M är mer formad som rundad tegelsten utan grepp men konstigt nog så funkar det utmärkt att fota med den en hel dag utan att få ont nånstans.

Personligen tycker jag det inte är konstigt alls med folk som betalar mer för mindre. Man betalar mer för Rolex-klockor som mäter tiden mindre noggrant än en digital Casio-klocka av plast. Säkert är vissa bilentusiaster villiga att betala extra för en manuellt växlad retrosportbil än en modern automatiserad "datorbil". Folk, som jag, betalar mer för en mätsökarkamera med objektiv som saknar autofokus och en andra moderniteter. I gengäld så är handhavandet härligt befriat från komplexitet och olika inställningsmöjligheter. Och så kan objektiven göras väldigt kompakta. En härlig kombo.

Vad lägger du ut pengar på för nåt som inte jag skulle förstå? Jag tror att jag skulle göra det nämligen.

Vad som gör en X100VI bättre än andra många kameror är nog bland annat:
- storleken
- handhavandet
- designen
- moderna funktioner
- att den är ett litet kraftpaket (schysst video, snabb AF med mera)

Den är inte för alla men för tillräckligt många för att Fujifilm kommer att skratta hela vägen till banken!

@Martin: ja, Ricoh GR är liten men har en schysst ergonomi. Dock så saknar den inbyggd sökare som du påpekar (men man kan enkelt sätta på en optisk i blixthållaren). Jag har en Ricoh GR2 som håller på att dö men jag älskade verkligen den kameran.

Jag har en kamera som är väldigt kompetent på papperet men svår att hantera ergonomiskt för att den är så pillrig och så liten. Det rör sig om en Sony RX-100 version 4. Jag kan nog lära mig att använda den bättre men den inbjuder inte till att ta ut den ofta alls.

Dirt resonemang bygger på att du mål-låser på en spec och låtsas som resten av kameran inte finns. Om du ser till helheten och samtliga funktioner så faller dina argument som ett korthus.

X100vi har funktioner som din Z inte har, och vise versa. T.o.m. x100 slår din Z på visa specs.

Visst är det fasta objektivet en feature. Det gör den till en av få överkomliga kameror med centralslutare och därmed blixtsynk på kortare tider men med full effekt. Det, och att det är en diskret och tyst kamera fick mig att köpa en F. Sen var det lite andra saker jag inte riktigt trivdes med, men den har en del unika kvaliteter som glr den perfekt för vissa.

@Martin Stenlund: Nej, jag brukar klaga när man satt design före funktion. Det du syftar på är ju mina åsikter om att man lagt tid på Zfc och Zf men helt glömt bort att uppdatera Z50 och Z5. Z30 vet jag inte vad dom tänkte med, någon som vet om den säljer?

@Fredrik Eriksson: För det premium man betalar så får man ju ganska mycket annat för samma pengar - såvida det inte är designen man vill åt... Just S/V går ju enkelt att fixa i efterbehandlingen men visst, den kanske har större dynamiskt omfång än andra sensorer med bayerfilter i dom prisklasserna har?
Jo, jag föredrar också optisk sökare fast á la DSLR (så att man faktiskt ser vad sensorn ser).
Självklart - för dom pengarna ska optiken vara riktigt j*kla bra med tanke på att man inte kan byta den och det är fast brännvidd, som till råga på allt är bland dom tråkigaste brännvidderna (enligt mig). Men jag förstår att man valt just den brännvidden som kompromiss - eftersom det inte går att byta...
Ja, mekaniska klockor är festligt - betala mer för att få sämre tidhållning... Som dessutom kräver regelbunden service som kostar som ett bättre quartzur varje gång. Lite som Audi - betala premium och få VW-"kvalitet" :-) Men man har olika intressen.
Du kanske förstår vad jag lägger pengar på, men andra kan se ut som fågelholkar när dom får reda på vad skrivare, skrivarpapper, objektiv, verktyg eller annat kostar. Att dom sen själva åker utomlands 2ggr per år eller lägger allt dom tjänar på en segelbåt eller fritidshus/radhus tänker dom inte på.
Om man ska filma eller behöver snabb AF är det ju inte en svindyr mätsökarkamera som poppar upp som första förslag i mitt huvud iaf :-)

@Mattias Burling: Svarar du mig? Javisst den slår Z30/50 på flertalet specifikationspunkter men i och med att man valt att handikappa den så hårt så förstår jag inte prissättningen. Om man är nostalgisk eller bryr sig mest om designen (Zf och Zfc t ex) kanske.

@Mattias Lundblad: Att vara låst till en fast brännvidd kan väl aldrig vara en feature i sig? Isf borde man väl låsa skärpan på ett visst avstånd också och höja priset lite till? Särskilt blixtfotografering och behovet av snabb blixtsync är ju det jag tänker på med mätsökarkamera :-)

Det är nog hela paketet man vill åt och anser det värt att betala ett "premium" i dina ögon. Fujifilm har med sin X100-serie skapat en kamera som är hett eftertraktad just för att det inte finns några rimliga alternativ för den gruppen av konsumenter.

En DSLR är mer exakt än en optisk sökare på X100-serien, X-Pro-serien eller mätsökarkameror från Leica. Men de sistanämndas sökare är tillräckligt "exakta".

Objektivet på en X100VI är bra men "riktigt jäkla bra" vet jag inte. Men återigen, det är tillräckligt bra, precis som de flesta moderna objektiv är. Brännvidden är älskad av många, och förmodligen av gruppen som kameran riktar sig till. Vill man ha motsvarande 28 mm eller 50 mm så finns det tillsatser att köpa.

Jag har inte råd att köpa mekaniska klockor men jag gillar idén. Vad spelar det för roll om den drar sig några sekunder hit och dit? Gillar man mekaniska mästerverk så varför inte?

Vad beträffar VM vs Audi så verkar det va lite mer komplicerat än du försöker göra gällande efter en snabb googling. Men samtidigt som jag förstår vad du menar så tycker jag inte att liknelsen är särskilt relevant. Hade fungerat bättre om vi hade pratat om Leicas "billigare" kompaktkameror som i många fall faktiskt är rebadgade Panasonic-kameror. Jag skulle själv inte köpa en sådan för ett högre pris (tidigare så fick man en perpetuell Lightroom-licens på köpet som till viss del gjorde Leicas version något mer prisvärd).

Som du skriver så har vi våra personliga värderingar som påverkar vad vi spenderar våra slantar på. Inser man det så förstår man varför du hade så fel i ditt ursprungliga inlägg.

Mikael: vissa fotografer hittar sin brännvidd och håller sig där. Då finns det fördelar med att ha objektivet hopbyggt med kameran. Troligen optiska fördelar, och att man kan ha centralslutare som sagt.
För mig har X100 varit en användbar kamera som fyllt vissa specifika behov. Den tidigare nämnda blixtsynktiden har varit till stor hjälp i reportagearbete mitt på dagen nära ekvatorn. För de fotografer som det upplägget inte passar finns det ju väldigt många andra alternativ. Det finns inte så många kameror som X100 däremot, men av de som finns ligger den fördelaktigt till i pris.

@Fredrik Eriksson Tillsatserna för att ändra brännvidden lär ju inte bidra positivt till bildkvaliteten - även om den säkert är bra utan tillsatser (förutsätter jag).
Alltså det är ju inte så att man ser urverken på de flesta klockor, även om det finns såna också. Vitsen med en klocka är ju ändå att den ska hålla tiden, annars är vi tillbaka på att form går före funktion - särskilt när man betalar mer för den.
Googling? 3 Audi-ägare jag känner har sagt "inte en till". 1 är skitnöjd och några vet jag inte.
Vad är det som är fel i det ursprungliga inlägget? Att de flesta väljer en sån här för designen snarare än funktionen?

@Mattias Lundblad Ja, håller man sig på EN brännvidd hela tiden så - eller så har man helt enkelt inget val pga utrustningens begränsningar :-)

Ja, behöver man fler än en brännvidd och bara kan ha en kamera så är den ju inte rätt köp, men som tur är finns det ju andra.

Nej, bildkvaliteten förbättras inte men å andra sidan försämras den inte nämnvärt utifrån vad jag förstår. Bildkvaliteten för de flesta moderna objektiv är nöjaktig för de flesta användningsområdena. Är helt övertygad om att det fåtal fotografer som köper dessa tillsatser ser att förändringen av brännvidd vida överstiger den lilla försämringen i bildkvalitet.

Om funktion hela tiden skulle få regera över form tänk vilken ful värld vi skulle leva i? Jag ser gärna att form och funktion integreras och tycker det är konstigt att nån som är fotointresserad så benhårt håller på funktion före form. Det finns många människor som gärna betalar extra för form för att de finner värde i det.

Googling av Audi vs VW är nog bättre en anekdotiska erfarenheter.

Om man ska vara ärlig så finns det inga fel alls i ditt ursprungliga inlägg. Den första meningen är en fråga. Den andra meningen har att göra med vad du vid det tillfället kunde tänka dig (du visst inte bättre). Och helt korrekt så skulle ett sänkt pris förmodligen öka efterfrågan och därmed kundunderlaget.

Men, om man tolkar andemeningen i inlägget, som sedan förstärks av dina efterkommande inlägg så är väl betydelsen något i stil med: "De få som kommer intressera sig för den här kameran är främst nostalgiker och Fujifilm borde sänka priset för att få ett tillräckligt kundunderlag". Det stämmer väl hyfsat, inte sant? Jag tycker att de som besvarat dig motbevisar din tes.

Fujifilm är ett vinstdrivande företag och jag tror inte att de skulle skapa lika hög vinst genom att sänka priset med hälften, ha utbytbara objektiv och skippa designen för att göra kameran så ergonomisk som möjligt. Om du skulle ta såna beslut på Fujifilm skulle du inte bli långvarig där!

@Fredrik Eriksson Det är väl en avvägning antar jag. All funktion kräver kanske inte att man gör avkall på form.

Så vad ger en Googling om inte just anekdotiska erfarenheter? :-)

Nja, jag skrev väl, eller iaf menade, att jag inte kan förstå att någon betalar så mycket för en såpass begränsad kamera och att kundunderlaget antagligen skulle bli mycket större om man halverade priset och då hade jag haft lättare att förstå det.

Nej, jag jobbar varken med marknadsföring eller försäljning eftersom jag inte skulle kunna sälja något jag inte tror på. Nu har jag inte koll på hur det går för Audi ekonomiskt men uppenbarligen kan man ju lura folk att köpa dom och eftersom dom fortfarande tillverkas antar jag att det är lönsamt. Men det är klart, med dom servicekostnaderna och risiga kvaliteten så borde dom dra in en hel del deg :-)

Ja, form och funktion bör väl vara i nån sorts balans. Och just gällande X100-serien så tror jag att många menar att Fujifilm har lyckats med det.

Googlar man ämnet så finner man, utöver många anekdoter, som med sin mängd förmodligen pekar på någon sorts sanning, också artiklar som behandlar ämnet. Dessa får man hoppas ej är särskilt anekdotiska.

Men nu hoppas jag att du förstår varför folk gärna köper X100-kameror?

Bryr mig inte så mycket om Audi.

Mikael,
Monokroma sensorer är både en teknisk begränsning och en teknisk fördel.

Avsaknaden av färg får nog till största delen anses vara en begränsning, men den högre upplösningen man en sensor utan Bayerfilter ärväl en fördel?

Kodaks monokroma kameror togs väl emot på 1990-talet och Leica har fortfarande monokroma kameror i sortimentet, baserade på den senaste M-modellen.

Dessa kameror utgör ingen massmarknad, men det finns tillräckligt med fotografer som uppskattar fördelarna för att det ska löna sig att tillverka dem.

@Fredrik Eriksson: Nej, för mig är det fortfarande helt obegripligt hur någon kan vilja betala 20 lax för den :-)

Då beklagar jag din oförmåga att förstå, och ta till dig fakta.

@Fredrik Eriksson: Fakta? Det handlar väl inte om fakta utom snarare om tyckande? Jag sa inte att ingen kommer att köpa den, jag sa att jag kan inte förstå att någon vill betala 20 papp för den.
Mtp att folk köper iPhones för 20 lax (vilket jag inte heller förstår) så tvivlar jag inte på att någon kommer att köpa.

Nej, Mikael. Det är fakta. Jag och andra har noggrant redogjort för konsumentbeteenden, Fujifilms succé med föregångaren etc. När en konsument tycker nåt och är beredd att betala en viss summa pengar för en pryl eller tjänst så är det fakta.

Det du menar är nog att "jag skulle aldrig köpa en iPhone/X100VI/Rolex/Audi etc. för det pris som tillverkaren sätter och därför begriper/förstår/accepterar jag inte att någon annan kan tänka annorlunda – alla måste tänka som jag annars är de irrationella". Typ.

Är det inte bäst att gå med på att rationella människor har olika sätt att värdera saker och ting på istället för att idiotförklara alla som inte tänker som du?

Nej, det är inte fakta. Jag skrev ju också tidigare i tråden att olika människor värderar saker olika - därav att vi lägger pengar på olika saker.
Att du sedan tolkar in att jag inte skulle acceptera att folk tänker annorlunda säger ju mer om dig än om mig.

Observerar man att personer är villiga att betala fullt pris för en X100V (eller mer när utbudet var så klent) så är den observationen givetvis fakta. Accepterar man X100-användarnas resonemang och hur det påverkar deras köpvilja så är det också fakta (om du inte tror att de ljuger). Det är det jag menar med fakta. Det är inget tyckande.

Och accepterar du ovanstående så kan man väl säga att du har tagit till dig dessa informationer och att du därmed förstår varför kameran har sålt i de mängder den har gjort. Du har alltså fått en förklaring. Om du accepterar den förklaringen kan du ju inte påstå att du sedan inte förstår hur nån kan betala så mycket för en sådan kamera. Men, det är precis det du gång på gång säger. Det synes som ett helt bisarrt beteende.

Givetvis så är du tvungen att acceptera att folk tänker olika men det verkar på dig som att du ändå menar att de tänker fel, har tappat huvudet, är irrationella som inte köper Nikon etc. istället.

En trist o meningslös debatt om smak o tyckande. Trist.

@Fredrik Eriksson: Jag hade inte koll på hur det gått med föregångaren till denna, men eftersom dom bemödar sig om att göra en uppföljare förmodar jag att den var lönsam. Jag har heller inte förnekat att någon kommer att köpa.

Det jag syftade på var att du skrev att jag var oförmögen att ta till mig fakta. Den säljer för att folk prioriterar olika. Det är inte fakta att det är en bra kamera - för vem? För vissa, ja, för andra nej.

Nej, jag menar inte att dom tänker fel, men jag undrade hur man prioriterar (funktionsmässigt) för att pröjsa 20 lax för en kompaktkamera med hög upplösning. Att jag använde just Nikon som exempel var för att jag har koll på deras modeller till skillnad från t ex Canon och Sony - inte för att jag tycker att alla ska ha Nikon. Jag har själv övervägt att byta system.

Sven Blomquist: Ingen tvingade dig att läsa, så du hade kunnat scrolla vidare.

Jag förstår att du inte hade koll på framgången med X100-serien. Det var nåt år efter att X100V lanserades som den blev en viral framgång men höga priser och långa väntetider som resultat. Men, efter att ha läst mina och andras svar så känner du ju till framgången nu.

Angående ordet fakta så tror jag att vi använder det på lite olika sätt. Det är fakta att kameran är en bra kamera. För rätt typ av användare. Och på samma sätt så är det en dålig kamera. För fel typ av användare. Men jag tror att det schysstare att bedöma en kamera utifrån dess målgrupp innan man säger att det är en dålig kamera. En DSLR med ett 600 mm-objektiv är en dålig kombo för gatufoto men alldeles utmärkt för fågelfoto antar jag.

Och vad gäller prioriteringen funktionsmässigt så har du väl fått en massa förklaringar och exempel på det också i denna långa diskussion. Därmed menar jag att det är konstigt att säga att du inte begriper varför nån skulle köpa kameran för vad den kostar.

Ett exempel på nåt som jag inte "begrep": Innan jag själv fotade med Leica M så körde jag med Fujifilm X-Pro-kameror men också Pentax DSLR. Såg att Leica hade släppt ett "gammaldags" objektiv, en kopia på ett objektiv från 50-talet, med samma optiska formel, men med nya linsbeläggningar samt lite bättre byggkvalitet. Maximal bländare var f/5.6 (objektivet heter Summaron 28mm f/5.6). Rekommenderat pris £1,900. Träffade på gatufotofestival en relativt känd gatufotograf nåt år senare och han hade just det objektivt. Jag tänkte, varför? Han måste vara rik och har det objektivet av andra skäl än praktiska.

För nåt år sedan, som Leica M-användare, så köpte jag ett begagnat ex av objektivet. Nu förstår jag. Det är litet, skarpt, har karaktär och egenskaper som gör det praktiskt och mycket användbart. Och det är gratis! För jag kan nog, om jag vill, sälja det för mer än vad jag betalade för det! Vad mer kan man önska? 🙂

Leica är gratis! :) Jag kan inte annat än att hålla med, jag har alltid fått tillbaka pengarna och ibland lite mer när jag sålt avlagda Leicakameror och objektiv. Tricket är att handla begagnat!

Samma här! Jag behöver inte 100VI, men kommer nog att köpa den!

Jo, men man får ändå bättre upplösningsförmåga med 40 mp än med 26 mp.

För några år sedan kändes det som bara en tidsfråga och diskussionen handlade mest om 80mp eller att spräcka 100mp gränsen. Nu hörs sällan något kring detta. Troligen har fina mellanformatsalternativ redan tillgodosett behovet i stort. Den bättre optiken som släpps idag bör lösa 90mp. Billiga kitzoomar och fasta budgetlinser däremot kämpar nog i motvind. Förutsättningarna att få skarpa bilder även med hög upplösning är ju betydligt bättre idag med ibis och elektronisk slutare. Lite snabbare slutartider går väl åt men absolut hanterbart.

@Jonas hedlin

Så fotograferingstekniken blir "flaskhalsen"?. Sen skulle väl 90 MP främst vara användbart för nedskalning som jag föreställer mig skulle bli bättre än motsvarande native-storlek. (Det torde väl också gälla denna kamera vid jämförelse med föregångaren (26 MP?)

Ja men samtidigt inte så uttalat som tidigare när både spegeln och slutare skapade vibrationer och ibis saknades.

Precis, med nedskalning så lär det i sämsta fall bli lika bra och troligen bättre även utan att förändra sitt sätt att fotografera. Lite snabbare tider eller mer stativhjälp tar definitivt kvaliteten förbi vad 26mp sensorn kan ge.

Visst, det borde vara en digital mellanformatare för 10000 kr. 🤣

Det står dig fritt att köpa en X-T5 och ett löst 23/2 istället, vilket blir några tusenlappar dyrare.

Nix, det har jag redan köpt!

O på vilket sätt blir den här kameran billigare för att det finns andra ännu dyrare?