Påkostad Nikon-normal för porträtt och nattbilder
Nu kommer Nikon med ett svar på Canon EF 50mm f/1,2L. Man kan också se Nikon AF-S 58mm f/1,4G som en efterföljare till det legendariska objektivet Noct-Nikkor 58mm f/1,2 från 1977.
Den första frågan är naturligtvis varför ljusstyrkan är f/1,4 och inte f/1,2 – särskilt som Nikon redan har ett 50mm f/1,4.
– Ljusstyrka 1,2 hade gjort objektivet tyngre och resulterat i ökad vinjettering, berättade Nikons nordiska produktspecialist Lars Pettersson vid pressvisningen.
Lars Pettersson från Nikon Nordic
Nikon AF-S 58mm f/1,4G är ungefär lika stort som Canon EF 50mm f/1,2L, men väger 195 gram mindre (580 mot 385 gram).
– Objektivet ger några fördelar jämfört med AF-S 50mm f/1,4G. Det nya objektivet ger högre skärpa vid full bländaröppning. Sagittal (pilformig) koma minimeras effektivt, vilket innebär att punktformiga ljuskällor så som gatlyktor återges som små rundade punkter även i bildrutans ytterkanter. Objektivet ger också en snyggare bokeh (bakgrundsoskärpa).
Fotosidans utsända fick möjlighet att prova objektivet en kort stund under pressvisningen. Det syntes tydlig skillnad på hur ljuskällor i bakgrunden återges jämfört med en AF 50mm f/1,4. Autofokushastigheten är inte blixtrande snabb, något som delvis kan förklaras av att objektivet inte har innerfokusering.
Nikon AF-S 58mm f/1,4G börjar levereras den 31 oktober. Det rekommenderade priset är 16.290 kronor inklusive moms.
Läs mer
35 Kommentarer
Logga in för att kommentera
… gäller säkert bara plastbiten där framme!?
Varför 58mm ? Jag uppskattar på mitt Sigma 50/1,4 att den är något vidare en mitt andra 50 mm objektiv.
Kanske bara historiskt? Nikon har ju haft flera 58mm genom åren
En förklaring jag har fått är att det beror på en kombination av registreringsavståndet (hur långt ut från sensorn som objektivet sitter, 46 mm i Nikons fall) och hur olika optiska konstruktioner fungerar. Skulle du byggt ett lika högpresterande (välkorrigerat) objektiv kortare än sisådär 55 mm brännvidd skulle du tvingas använda en annan och mycket mer komplex optisk konstruktion. Kort sagt, ett lika högpresterande och välkorrigerat 50/1,4 hade förmodligen blivit större, tyngre och möjligen ännu dyrare.
Ok det låter som en bra förklaring.
Det förklarar då också varför Zeiss Otus är på 55mm.
Kan vara att man tänker också på DX folk därute. En 56mm blir till 84mm på Nikons DX kameror och 85mm anses ju vara den idealiska porträttbränvidden.
Jag tror ärligt talat inte de haft en tanke på DX-användarna när de gjorde det här objektivet ;)
Håller med ^Anders F Eriksson
Det här med maxbländare 1,2 fyller knappt någon praktisk funktion jämfört med 1,4, däremot blir objektivet både tyngre och får långsammare fokus.
Så här stora maxbländare innebär att en hel del ljus kommer i för brant vinkel mot sensorn för att göra någon nytta - det studsar bara iväg.
Skall man vara elak kan man säga att det ur ljusinsamlingssynpunkt inte finns så speciellt stora skäl att göra objektiv till högupplösta digitalkameror mycket ljusstarkare än f1,8 eller f1,6. Större maxbländare än så blir mer av skrytsiffra än att du få ut speciellt mycket ljus av det.
Här en några år gammal artikel som nämner det hrä fenomenet:
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml
Sedan påverkar maxbländaren förstås även skärpedjupet, men skillnaden mellan 1,2 och 1,4 skulle bli mycket subtil även där.
Det där kan bara vara halva sanningen, för annars skulle man inte se någon skillnad i bakgrundsoskärpan heller, vilket man ju gör. Alltså måste sensorn fortfarande fånga in ljus från perifera delar av objektivet vid så stora bländaröppningar. På mitt gamla 55/1,2 ser man till och med att utgångspupillen inte är cirkulär, vilket avspeglas i oskärpecirklarna (fast det syns ytterst sällan).
Ytterligare en sak som indikerar att det inte stämmer så bra är att bokehn då borde bli mjukare (diffusare kant på oskärpecirkeln) på en digitalkamera än på film, men det har jag aldrig sett trots att jag använt samma objektiv.
Däremot kan man fortfarande ifrågasätta vad nyttan med f/1,2 är med tanke på hur minimal skillnaden är mot f/1,4.
Lite kul att det visats tre högpresterande normalgluggar på så kort tid.
Visst, "bara" halva priset mot Zeiss, men 5ggr dyrare än tex Canons 50/1.4
16000:- för en normal med f1.4.. då lär den vara skarp..
Det är nog mer rättvist att jämföra den med 50/1,2L även om de inte har exakt samma ljusstyrka.
Fem gånger dyrare än Nikons egen 50/1.4 också :-)
Men som Anders är inne på, det är ett objektiv i en annan liga, se det snarare som en del i gänget AF-S 24/1,4, AF-S 35/1,4 och AF-S 85/1.4.
Sant Anders, att det kanske är bättre att jämföra med ett ljusstarkare objektiv som 50/1.2L.
Ännu mer prisvärt blir det om man jämför med 50/1.0L. Då är det både billigt, lätt och säkert mycket skarpare..
Att man valt bort f/1,2 beror förmodligen inte mest på storleks- eller kostnadsskäl, utan på att det blir extremt trångt för bakre linsen. Nikons bajonett är helt enkelt för trång och de äldre objektiv som har denna ljusstyrka har en assymmetrisk bakersta lins där man slipat bort en del av periferin för att få plats med bländaröverföringsspaken. På ett modernt objektiv måste man dessutom få plats med kontakterna för elektroniken, så det blir etter värre.
Det här är förmodligen ett mycket bättre alternativ än Noct-Nikkor 58/1,2 för alla er som suktat efter ett sådant. Jag har haft glädjen att prova ett sånt i nån vecka, och det är verkligen inte ett mångsidigt objektiv. Det är bara mitten som är skarp vid full glugg och nedbländat är en "vanlig" normal bättre på alla sätt. Det har hänt en del sen stenåldern;-)
Dessutom billigare än vad Noct-Nikkor brukar gå för på eBay. Synd bara att det är ett G-objektiv. Det är lite handikappande vad gäller bländarinställning på andra kameror än Nikon.
Det finns i och för sig adaptrar för NEX och andra kameror som har bländarring, så det går att lösa:-)
Det känns extremt bakvänt att sätta ett så dyrt objektiv på en DX-kamera när man för prisskillnaden istället kunnat välja en FF-kamera och ett billigt 85/1,8.
(Har redan Sigmas "vanliga" 50mm)
Dels tror jag köpare av objektiv i den här klassen inte bekymrar sig över filterdiametern, och dels tror jag de helst använder den helt utan filter för att inte riskera att försämra bildkvaliteten.
Skillnaden i bildresultat är mycket liten, och båda är konstruerade med extrema förutsättningar - varför skulle de inte gå att jämföra?
En del tidigare kommentarer förklarar varför den här är en "konkurrent" till en glugg med f/1,2. Har du Canons 50/1,2 eftersom du tycker att de inte ska jämföras? ;)
Så länge de uträttar ungefär samma fotografiska arbete så, varför inte?
Ibland känns det som om det uppstått lite av en kult, eller religion runt f1,2 där objektiv med sådan maxbländare tillskrivs egenskaper som skenar iväg mot det metafysiska :)
Ett annat kultobjektiv är 300/2,0 - vem blir först att göra en ny variant på den (och hur kommer diskussionerna på FS gå då)? :D
Skärpedjupsskillnaden mellan f/1.2 och f/1.4 är så gott som obefintlig. Du som människa skulle aldrig i ditt liv kunna se skillnaden mellan f/1.2 och f/1.4. Så en f/1.4 kan vara optiskt *betydligt* bättre (vilket denna Nikon är jämfört med Canon EF 50/1.2) med en f/1.2 lins, samt så är den mycket mindre, fokuserar sannorligt betydligt fortare. Long story short, mycket bättre lins på alla synpunkter. Dock så är Canon's 50/1.2 från 2007, så den har några år på nacken, så det är inte konstigt att Nikons nya premium professionella guld ringad 50 är avsevärd bättre (baserad på MTF kurvorna)
Det blir ju känsligt på stor bländare med kort skärpedjup.
Inte lätt att nagla focus på rörliga barn.
Det här objektivet har snabb autofokus.
Sedan kan man säga att just fotografering av barn med stor bländaröppning är ungefär bland det svåraste man kan utsätta ett autofokussystem för :-)
Barn är snabba och rör sig oberäkneligt. Nu gäller det till exempel också fåglar och vilda djur, men de fotograferar man oftast på mycket längre håll, och här ligger kruxet: Det är oerhört svårt att sätta fokus på något på kort avstånd. Det är svårt med manuell fokus och det är svårt för en autofokus.
Ju närmare du är motivet, ju större fokusrörelse får du i objektivet. Så är det för all optik och det enda sättet att komma runt det vore att bygga objektiv som enbart kan fokusera inom ett kort avståndsspann, men inte klarar längre avstånd. Men det skulle troligen ingen acceptera, och därför blir det svårt att snabbt sätta fokus på korta avstånd.
Det här är ett (av flera) skäl att sportfotografer - om de kan välja alltså - oftast hellre sitter längre bort, men med ett längre objektiv än nära, med ett kort.