Nikon AF-S 400 mm f/2,8E FL ED VR – för dig som vill spara 820 gram
Liksom i AF-S 800 mm f/5,6E FL ED VR har Nikon använt fluoritglas för att minska vikten på nya AF-S 400 mm f/2,8E FL ED VR med 20 procent jämfört föregångaren. Nikon lanserar även en ny telekonverter: AF-S TC-14E III.
Bildstabiliseringen VR har fått ett sportläge som är anpassat för snabba rörelser. Nikon uppger att läget är anpassat så att serietagning och slutarfördröjning inte ska påverkas av att bildstabiliseringen är aktiverad.
Objektivet väger cirka 3800 gram. Stativkragen har fått kullager för att göra det lättare att växla mellan horisontell och vertikal orientering. Stativfotens infästning är placerad längre bak för ge bättre balans och bekvämare transport när objektivet är monterat på ett stativ. Dessutom kan man vända på motljusskyddet så att det kan sitta kvar på objektivet under transport.
Föregångaren AF-S 400/2,8G ED VR II till vänster. Nya AF-S 400/2,8E FL ED VR till höger.
Ny optisk konstruktion
Den optiska konstruktionen är helt ny och innehåller 16 element i 12 grupper, inklusive två fluorit- och två ED-glas. Med ett fluoritglas i de två främre elementen blir objektivets framparti lättare och tyngden flyttas bakåt. Nikon uppger att detta ska ge en bättre balans och bekvämare hantering jämfört med föregångaren.
Fluoritglasen uppges ge en högre optisk prestanda, vilket innebär hög överföringsfrekvens, låg kromatisk aberration och låg ljusspridning än till och med super-ED-glas. Framtill sitter ett välvt skyddsglas som är behandlat för att damm, smuts och väta inte ska få fäste.
Ny telekonverter
Tillsammans med objektivet lanseras även AF-S Teleconverter TC-14E III. Den uppges vara något mindre än föregångaren. Telekonvertern ökar brännvidder med 40 procent och minskar ljusstyrkan med ett exponeringssteg. 400 mm f/2,8 blir i praktiken 560 mm f/4 med telekonvertern.
Det rekommenderade priserna är 120.490 kronor inklusive moms för objektivet och 5.290 kronor inklusuve moms för telekonverten. Säljstart för objektivet och telekonverten är den 28 augusti 2014.
Läs mer
AF-S Teleconverter TC-14 III
Simulerad mtf-kurva för Nikon AF-S 400 mm f/2,8E FL ED VR
Simulerad mtf-kurva med TC-14E III
Väskan CT-405 ingår om man köper en Nikon AF-S 400 mm f/2,8E FL ED VR
17 Kommentarer
Logga in för att kommentera
De senaste konstruktionerna brukar vara dyrast. Canon hade billigare supertelen under en period på 00-talet.
Det här har växlat fram och tillbaka genom åren ...
Fram till 2007 var Canons längre (>400 mm) supertelen rejält mycket billigare än Nikons. När Nikon introducerade 400/2,8 VR, 500/4 VR och 600/4 VR hösten 2007 så sänkte de priset till (och strax under) Canons nivå. När sedan Canon uppdaterade sin lineup för ett par år sedan höjde de priserna och har fram till nu varit dyrare än Nikon. Nu lägger sin Nikon strax över Canons nivå.
And on it goes ... :-)
Som Magnus säger, man passar på att höja priserna i samband med introduktioner. Sedan blri försäljningspriset i praktiken ofta lägre än det uppgivna priste vid lansering. Plus att det brukar sjunka lite så snart man sålt ett tag. I det långa loppet och i genomsnitt är det snarare slående hur lika Canon och Nikon ligger prismässigt. Nästan så man undrar om det finns en informell priskartell där man turas om att höja priserna ("nu är det er tur att få skäll ett tag")... :-) Enda undantaget var ju det Nikon gjorde 2007, men det hörde väl samman med att man då satsade hårt på att ta tillbaka marknadsandelar från Canon.
Lösningen på det är väl att fylla upp hela kistan med pengar...
:)
Köp linsen vetja! En fin väska följer ju med. Kanske nåt att gräva ned resterna i. Istället för kistan menar jag. Dessutom lämnar du en massa fina bilder till eftervälden. Det du!. :)
Det är mer överkomligt i mina ögon. :)
Hmm, vad avser du med det? Nikon har ju tidigare ett 400 2.8 VR? som faktiskt får bättre poäng på tex Dox än Canons. Så det är ju inget som har saknats hos Nikon, även om ett nytt objektiv förmodligen är bättre än det gamla.
Men visst är det grattis, för de som har råd med det :) För även om det är grattis så är det inte gratis :P Men jag tror dig när du säger att kombinationen är utomordentlig.
Jag tolkar Jan som att han bland annat avser den lägre Det är en viktig faktor för en fågelfotograf (som Jan).
Den lägre vad? Fattas ett ord, antar att du menar vikten. Han skriver dock "prestanda" vilket är en helt annan sak än vikt. :) Men möjligt att han använde fel ord. Eller har jag missats något väsenltigt i skillnad prestanadamässigt mot Canons 400 optik?
En tidigare kollega köpte först en 400/2,8 VR för fågelfoto, men han blev aldrig riktigt nöjd med skärpan (och enligt Nikon var det inget fel på den). Han kompletterade med en 500/4 och tyckte den var betydligt bättre, så skärpan kanske inte ligger på topp med 400:an (även om den nog är mer än tillräckligt bra för de flesta).
Leif, jag tror inte du är medveten om det - därför förklarar jag det nu. Dox:s tester är inget värda eftersom de alltid testar ett kombo, dvs kamera + objektiv. Med andra ord: så fort det kommer en ny kameramodell är deras objekivtest inte vatten värt. Den enda som man kan testa ett objektiv med är Hasselblads maskiner som tidningen FOTO gör. Allt annat är bs.
Dox tester avslöjar INTE hur skarpt ett objektiv är utan hur bra objektivet + aktuell kameramodell är.
Enligt deras tester får Nikons 24-70/2.8 högre poäng än Canons nya 24-70/2.8 II trots att Canons är skarpare än Nikons. Varför? Jo - de testade med D800 mot 5D III (36 MP mot 24). Så obektivtest med Dox är inte objektivtest utan "Kolla vad detta objektiv presterar med denna kameramodell-test"
Jag är mycket medveten om det, kan även informera dig om att Dox använder en egen standard som är "hemlig" vilket gör att man inte kan dra allt för stora växlar på det. Men i detta fall så påstod ju personen att Canons 400 presterade bättre än Nikons, och jag kan inte hitta speciellt mycket stöd för det, kan du? Jag har ju inte provat något av dem.
Eller som jag frågade, har jag missast något väsentligt på Nikons 400 optik? Om det nu är så att det presterar mycket sämre? du får gärna berätta.
/Stephan
Ja, fluorit har använts tidigare. Ett tidigt exempel är FD3 00 mm f/2.8 S.S.C. florite. http://www.canon.com/camera-museum/lens/fd/data/100-800/fd_300_28_ssc_fl.html
Nikons tidigare generation av supertelen använde inte fluoritglas. Det måste finnas någon anledning till detta och jag ska försöka ta reda på varför. Jakten på lägre vikt har uppenbart fått dem att välja fluoritglas nu.
Det är inte bara glasvalet som kan påverka vikten. Om man använder metall med högre hållfasthet kan man göra vissa komponenter mindre och lättare,
Nikon har tidigare inte använt fluorit speciellt ofta, av deras större teleobjektiv är det bara AF-S 800/5,6 (som dök upp förra året) som också har fluoritglas.
Fluorit har många fördelar, men utöver att vara dyrt har det också en del nackdelar. Det är bland annat en ganska annorlunda tillverkningsprocess.
Sedan beror nog en del av viktminskningen också på smartare optiska konstruktioner med en aning mindre glas (inte nödvändigtvis färre element, men mindre glasvolym) och smartare mekaniska konstruktioner med mindre metall.
Magnus, jag tror att det var höga temperaturer som gjorde att fluorit expanderar på ett annat sätt än övrigt glas. Därför gör Canon sina stora pjäser med fluorit (och sedan även längre zoomar i L-klassen) i vit och inte svart. Det har inte Nikon gjort och ett sväng nu skulle av många uppfattas som ett sätt att kopiera ärkerivalen skulle jag tro.
Jag kommer exakt inte ihåg var jag läste detta om temperaturer men ska försöka gräva i det.
Sedan en annan fråga som flera verkar falla i - Dxo testar objektiv med kamera, dvs det är inte objektivtester de gör utan kombo-tester. Och det är inte samma sak som att testa två olika objektiv från två olika tillverkare i en och samma maskin med exakt samma inställningar. Jag är tekniker och såklart såg det första gången jag läste ett Dxo-test. Men jag tycker att de borde upplysa vanligt folk om hur det hela ligger till.