DN anmäler polisangripande mot fotograf
DN-journalisten Lars Epstein greps nyligen av polis och fick sin kamera genomsökt. "Det är allvarligt och ett brott mot grundlagens efterforskningsförbud" säger DN:s chefredaktör Peter Wolodarski. Nu ska DN anmäla händelsen till JK.
Lars Epstein har varit reporter och fotograf på DN i flera decennier. Numer bloggar han om vad som händer i Stockholm för DN.se. En insats som han har belönats för med S:t Eriksmedaljen.
Som vi skrivit om nyligen greps Lars Epstein tidigare i veckan av polis när han fotograferade ett arrangemang under Kulturfestivalen i Stockholm. Han bortfördes, visiterades och fick först därefter reda på att han misstänktes för ofredande av barn.
Trots att Lars Epstein förklarade att han var journalist och jobbade på uppdrag åt DN så höll polisen kvar honom och gick igenom bilderna i kameran.
Enligt polisen saknade Lars Epstein giltig presslegitimation. Giltighetstiden på presskortet hade gått ut tre veckor tidigare.
– Om man är journalist ska man kunna visa upp ett giltigt press-ID. På den här platsen är rekommendationen dessutom att man ska ackreditera sig för att kunna röra sig obehindrat i området, säger polisens kommunikatör Mats Eriksson.
Något fotoförbud råder dock inte på festivalområdet eftersom det är allmän plats. Det finns inte heller någon lag som kräver att journalister har legitimation, till skillnad från poliser.
För tidningen Journalisten berättar yttrandefrihetsexperten Nils Funcke att alla som samlar in material för en publikation med utgivningsbevis omfattas av samma skydd grundlagen. Det gäller även författare och vissa bloggare.
– Det låter som att polisen har tänkt med batongen när de sett Epstein fotografera barn. Det naturliga är ju att ta reda på vem personen är och varför han är där. Det är ju avgörande för den fortsatta hanteringen av ärendet, menar Nils Funcke.
Enligt polisens kommunikatör Mats Eriksson är det viktigt med en giltig presslegitimation.
– Då kan en person säga att ni inte kan beslagta den här kameran för jag är journalist. Kan du inte visa det så är du inte journalist vid det tillfället i våra ögon.
DN:s chefredaktör är kritisk till polisens agerande och resonemang:
– Hela historien är anmärkningsvärd. Det är egendomligt att polisen inte släppte Lars Epstein när han berättade han var fotograf och arbetade på uppdrag av DN. Uppgiften var enkel att kontrollera, säger Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski.
Ordförande för Journalistförbundet, Jonas Nordling, instämmer i kritiken:
– Hur troligt är det att en person som inte är journalist har en presslegitimation som nyligen gått ut? Man måste ha lite fingertoppskänsla och varningsklockorna borde ha ringt hos polisen. Om man läst Dagens Nyheter de senaste 40 åren vet man vem Lars Epstein är, säger Jonas Nordling.
Dagens Nyheter kommer att anmäla händelsen till Justitiekanslern, JK.
– Vad som är riktigt allvarligt är att poliserna förutom att stoppa en pressfotografs normala arbete, dessutom valde att gå igenom hans kamera. Det är ett tydligt brott mot grundlagens efterforskningsförbud, säger Peter Wolodarski till DN.se.
Läs mer
Lars Epstein skriver om vad som händer i Stockholm för DN.se. Här bevakar han Prideparaden. Foto: Magnus Fröderberg
34 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Vad är det här för blaj denne kommunikatör kommer med...?
Jag menar att det är viktigt att DN:s anmälan behandlas av JK. Om polisen anses ha handlat rätt kommer det att inspirera alla vakter att mopsa sej och trakassera alla med kamera. Och då har vi ett problem, det kan ni vara säkra på.
Men när det gäller att gå igenom bilderna så är det mer allvarligt att han är journalist. Men det behövs inte pressleg för att få det skyddet, som påpekas i artikeln ovan.
Pressleg kan behövas som om ett enkelt sätt att identifiera vilka som är journalister vid ordningsproblem där polisen kan tillåta att journalister får vara kvar på ytor som utryms. Då hinner man inte ringa och kolla.
Jag tror att det finns fler situationer än skyddsobjekt där polisen och tullen kan omhänderta en kamera. Det känsliga är om och i så fall hur man går igenom materialet.
http://www.journalisten.se/nyheter/jo-kritik-mot-genomsokning-av-dator
Tullens insats i exemplet är lättare att förstå, man letade antagligen efter barnporrbilder eller olaglig programvara. Båda finns i rikt mått i Thailand.
Men det stora problemet är det jag nämner på slutet i min kommentar. Alla stöddiga vakter som kommer att trakassera fotografer i det fall polisen i fallet Epstein anses ha gjort rätt.
F.ö. så är press-ID förvisso praktiskt för att visa att man är journalist, men på inte sätt nödvändigt.
Så långt jag vet får man ta bilder på en allmän plats oavsett yrke. Och vilka grunder måste polisen ha för att kunna gå genom ens bilder?
Saxat från Wikipedia:
"Beslut om husrannsakan fattas av åklagaren/tullåklagaren, förundersökningsledare inom polisen/tullen eller av enskild polisman/tulltjänsteman om det är akut (fara i dröjsmål)."
Så stor fara i dröjsmål förelåg kanske inte i detta fall.
Skulle gärna vilja ha sakerna ovan klargjorda.
Det kan vara värt att påpeka att polisen har rätt att stoppa och kontrollera en person, även om denne är journalist. Här handlar det mer om grunden till misstanke och förfarandet därefter.
Jag tycker att det är fel. Försvaret borde ligga på en mer grundläggande nivå. ALLA skulle ha rätt att ta bilder i denna situation. Och INGEN skulle behöva få sina bilder genomsökta. Enligt svensk grundlag.
Men tjänstemännen måste följa göra det på rätt sätt. Här är ett exempel på när Tullverket gjorde fel och inte lät journalisten närvara. Men ska även kunna begära att få ha en försvarare närvarande.
http://www.journalisten.se/nyheter/jo-kritik-mot-genomsokning-av-dator
Poliserna är där för att göra ett jobb, som de blivit tillkallade för att utföra utav någon som varit orolig (hispig?). De har haft en tuff sommar med många påhopp kring alla festivaler med sexuella övergrepp till höger och vänster och detta har säkerligen påverkat händelseförloppet och hur de har agerat.
Har de gjort rätt till 100%? Absolut inte. Har de gjort fel till 100%? Absolut inte. De har agerat i den enorma gråzonen som alla agerar i till vardags, i alla beslut de tar. Men på artikeln och övrigt skrivet i det aktuella ämnet får man gärna intrycket att herr Epstein varit inlåst i tre dagar där han misshandlats och torterats för att erkänna brott han inte begått.
Det är absolut vedervärdigt att man gått igenom bildarkivet på kameran i samband med händelsen, från den information vi har fått reda på kring det hela. Däremot ser jag en rimlighet i att man tagit allvar på de rapporterna man fått och att man gjort en noggrann och diskret undersökning utav personen man fått rapporter om, annat vore närmast tjänstefel av polisen om de nu fått trovärdiga samtal kring det hela.
Fotosidan med flera behöver sluta behandla händelsen som ett fullkomligt justitiemord och se saken ur fler synvinklar. Världen är inte svart och vit.
Jag har inte hört någon saga något emot detta fokus hos polisen. Och visst har polisen rätt att kontrollera en person. Även om det inte sagts rätt ut så kan de ha trott att fotografen hade missbruksproblem.
Men som flera har sagt verkar inte poliserna stannat upp och reflekterat över att det knappast kan vara ofredande att på några meters avstånd fotografera barn som bygger en kartongbyggnad på allmän plats.
Fotografen själv tycker att poliserna kunde frågat honom om hans syfte med fotograferingen först, det är andra som tycker att det är konstigt att polisen ville kolla upp honom. Hade polisen gjort det så hade saken kanske tagit en annan vändning.
Eller du kanske kan förklara hur man skall se ut för att få fotografera på stan utan att bli utfrågad av polisen.
Det var säker någon av föräldrarna som kontaktade polisen, det var inte jag! :D
Nej, det är osannolikt att det var någon förälder som kontaktade polisen. Epstein kände dem som han fotograferade. Det är troligare att det var polisen som på eget initiativ grep Epstein för kontroll.
Sen kommenterar vi öppet här på forumet, man måste få ha egen uppfattning och jag tycker som jag vill och (hör och häpna) bryr mig inte om någon inte tycker som jag utan kan tänka fritt ;)
@Erik, Korttänkta och nedvärderande? Håller inte med.
Bara för att man som Journalist vet vem personen är så innebär det inte att någon utanför denna svär av journalister och fotografer vet ett dugg om människan.
Varför har hans press-id gått ut?
Vad föranledde polisens ingripande? Publik som tipsat polisen? Som tyckte att han betedde sig konstigt.
Hade festivalen egna märkningar på fotografer? Ett märke som en så pass "känd" person lätt skulle kunna få.
Så många frågor, och hemskt lite svar.
Sånt händer. Men det spelar ju ingen roll eftersom man inte behöver ha presskort för att få utöva sitt yrke och skyddas av grundlagen.
>Vad föranledde polisens ingripande? Publik som tipsat polisen? Som tyckte att han betedde sig konstigt.
Det framgå i en tidigare artikel att polisen hade fokus på sexuellt ofredande och tyckte att fotografens agerande var avvikande. Men polisen kunde inte svara på vilket sett han var avvikande.
Polisen har rätt att kontrollera personer, även journalister. Bråket här handlar om hur polisen kunde tro att fotografering skulle vara ofredande och att de gick för långt när de kollade i hans kamera.
http://www.fotosidan.se/cldoc/lag-och-ratt/dn-fotograf-gripen-pa-gata-i.htm
>Hade festivalen egna märkningar på fotografer? Ett märke som en så pass "känd" person lätt skulle kunna få.
Jo, de hade dem. Men eftersom detta skedde på en vanlig gata utan avspärrningar för gående så är fotografering tillåten för alla. Fesivalackreditering behövs för att ställa sig framför kravallstaketen och plåta under konserter.
Men skrämmande att se hur vänstervriden opinionen är på Fotosidan. Nu ska vi "anmäla" polisen för att dom gjorde sitt jobb. Låter som ett dåligt skämt!
Har ingen tänkt på alternativet - att en pedofil får härja fritt bland våra barn, bara han påstår sig vara journalist så får polisen ingenting göra?
Om polisen begår misstag ska det väl påpekas? Det ligger ju i deras eget intresse.
Polisen har inte begått något misstag!
Polisen har sett en misstänkt handling, kontrollerat den misstänkte, och sedan avskrivit och släpp honom när man insett att han inte haft några onda avsikter. Vad är problemet med det? Varför ska vi ha polis om dom inte får kontrollera misstänkta gärningsmän?
Nu brukar jag inte gilla att jämföra äpple och bananer, men ponera att ni ser en kille med stort svart skägg och hagelgevär inne på banken ropandes "Välsigna Gud!". Tror inte detta är olagligt rent juridiskt sett, så länge man har giltlig vapenlicens, men skulle ni inte tycka att det är misstänksamt?
Artikeln har en obehaglig vinkling. En duktig journalist tar upp båda sidor av historien. Varför hade Lars ingen giltlig presslegitimation? Varför hade han inte en väst med texten "Press"? Varför frågade han inte målsman till barnen om det var OK att ha fotade dem på nära håll?
Vad det gäller den skäggige hagelgevärsmannen skulle man på betydligt bättre grund kunna misstänka honom för förberedelse till grovt rån eller möjligen förberedelse till terrorbrott.