Artiklar > Kritik mot Karolinskas fotoförbud

Kritik mot Karolinskas fotoförbud

Foto: UCD School of Medicine & Medical Science (Creative Commons)

Lag och rätt

Det räcker inte med ja från patienter och vårdpersonal för att få fotografera på Karolinska universitetssjukhuset i Stockholm. Även kommunikationsavdelningen och en jurist måste säga ja – men oftast säger de nej.

DN-reportern Anna Gustafsson berättar för tidningen Journalisten hur DN:s utsända fick kämpa för att ta en bild av en bandagerad anonym fot. Och att söka lov att fotografera en operation är helt utsiktslöst, trots medgivande från både läkare och patient. Något som frilansfotografen Elisabeth Ubbe fått erfara.

I höstas begärde hon tillstånd att få göra ett reportage DN om en ny metod där klitoris rekonstrueras på könsstympade kvinnor.
– Läkaren och kvinnan som skulle opereras gav båda sitt tillstånd. Men av pressavdelningen fick jag höra att jag aldrig skulle få tillstånd att fotografera en operation. Jag har tidigare fotograferat förlossningar på KS och det här verkar vara en ny policy som gör det svårjobbat, minst sagt, säger Elisabeth Ubbe.

Enligt Mirjam Kontio på sjukhusets pressavdelning kan man inte ge ett medgivande om man inte helt kan förutse hur bilderna kommer att bli, och en operation kan gå fel.

Anna Gustafsson på DN ser en risk att strikta fotoregler ger en mer tillrättalagd journalistik och en skev bild av en offentligt finansierad verksamhet.
– Och de bygger på en misstro mot journalister. Vi måste kunna bevaka vården, skildra det positiva och det negativa. Vi är inte ute efter att nita någon.

Yttrandefrihetsexperten Nils Funcke säger i samma artikel att sjukhusen har ett ansvar att värna patienternas integritet.
– Men att kategoriskt säga nej även i de fall personal och patienter sagt ja till fotografering framstår som halsstarrigt. Kan man med restriktioner som att patienter och personal får godkänna bilder garantera att endast de som gett medgivande blir fotograferade i situationer som inte uppfattas som integritetskränkande, bör man tillåta fotografering, säger Nils Funcke.

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2015-11-12.

12 Kommentarer

Logga in för att kommentera

Benganbus 2015-11-12 19:39

Det här e ju ingen allmän plats, utan företaget, eller sjukhuset i det här fallet, har en viss rätt att värna om sitt arbetsområde av olika skäl. Sedan om läkaren och patienten tycker det e Ok att fota är en annan sak.
Vet inte om jag tycker att det här är ett brott mot yttrandefriheten att hindra en journalist att fotografera under en operation.

Svar från froderberg 2015-11-12 20:40

Samtidigt är det en samhällsfinansierad verksamhet som inte borde hindra journalister mer än nödvändigt. Problem med att bilder inte går att förutsäga går kanske att lösa med att patienten får godkänna både före och efter.

Johan M T 2015-11-12 22:50

Jag undrar om journalister skulle köpa att man övervakade deras redaktionsmöten m.m. Det rör sig trots allt om samhällsfinansierad verksamhet, presstöd och så. För att inte tala om partistyrelsers möten bland våra politiker.
Jag köper att man skulle vilja övervaka sjukhusstyrelsens möten. För de flesta patienter däremot är det som sker på sjukhuset av mycket privat karaktär. Att en patient och en läkare givit något slags medgivande betyder inte mycket eftersom det finns så många andra patienter så nära impå, Ett sjukhus är inte en privat läkarmottagning, läkaren på ett sjukhus har inte mandat att fatta den sorten beslut.

Men det är väl egentligen ingenting nytt, man får väl inte filma på rättegångar heller, och där är ju normalt det som sker öppet för allmänheten medan sjukjournaler och dylikt normalt är under sekretess.

Nu tror jag inte fotografen menar något illa, men tyvärr finns det alltför mycket pengar i bilder av en mer oetisk natur (papparazzibilder).

Svar från froderberg 2015-11-12 23:05

Nu är det ju inte mötena som journalisterna vill vara med på. Om man får tillstånd att fota en person så får man bara fota det. Och skulle någon personuppgift råka komma med så publicerar man naturligtvis inte den bilden. Bilder som patienter och anhöriga själva tar och lägger ut på nätet är säkert en större risk för patientsäkerhet och integritet.

Jag förstår inte vad paparazzi har med det här att göra. Det är väl klart att det inte handlar om att ställa dörrarna på vid gavel och släppa in alla slags fotografer utan någon kontroll. Det handlar ju om att fota specifika i förhand bestämda motiv. Allt annat är brott mot reglerna. För övrigt tas de flesta paparazzi-bilder idag av privatpersoner med mobiltelefoner. Dom lär fortsatt finnas på sjukhusen.

rayoflight 2015-11-12 20:59

Måste allt dokumenteras på bild? Bara för att man kan så innebär det inte att man skall. Bilder kan spridas och manipuleras obegränsat. Skall man inte låta de sjuka och försvagade människorna, få ha åtminstone en fristad från nyfikna fotografer. Ju fler människor som kommer och går ökar dessutom smittorisken.

Svar från froderberg 2015-11-12 21:09

Det är knappast frågan om att allt ska dokumenteras utan om att något ska få dokumenteras. Nya operationsmetoder kan ha stort allmänintresse. Läkaren som ger medgivande får naturligtvis ta ansvar för smittorisken. Och på avdelningarna är det ju ändå normalt öppet för besök, så där spelar en fotograf mer eller mindre liten roll för smittorisken.

nils.carlberg 2015-11-12 22:11

Här känns det som ambitionen att reglera har gått för långt. Med offentlig finansiering följer krav på öppenhet samtidigt det behövs regelverk som ger den svage skydd mot den starke. Vi har en trend där informationsavdelningar växer sig större och manifesterar sin starkare position med att hävda sin rätt att alltid granska all kommunikation överallt. Utifrån vad som står i artikeln är mitt intryck att regleringen gått för långt. Fotografen, läkaren och patienten behöver skyddas från informationsavdelningens maktambitioner.

Utifrån vilket perspektiv (förutom att manifestera sin egen makt) kan informationsavdelningen sätta sig över en läkarens medicinska beslut och en persons privata beslut att medverka?

PMD 2015-11-13 02:37

Är det här förenligt med offentlighetsprincipen?

gorred 2015-11-13 02:43

Att verksamheten är samhällsfinansierad innebär inte att den är offentlig. Och jag ser det inte som självklart att man ska få ta bilder på allting. Medicinsk verksamhet är synnerligen privat, och just att den kan gå fel är en viktig faktor; som patient är man väldigt utlämnad. Visst kan man lösa frågor om sekretess och man kan skriva avtal om bilders publicerande eller ickepublicerande under speciella omständigheter, men jag tycker ändå man ska värna sjukhusens eller medicinska inrättningars integritet och iaktta en restriktiv hållning, vilket också borde gälla privatpersoner och mobiltelefoner. Att sedan patienter lägger ut sin egna bilder offentligt är en annan sak, om än i vissa stycken omdömeslöst.

PMD 2015-11-13 12:29

All samhällsfinansierad verksamhet är förvisso inte offentlig, men offentligt finansierad (dvs betald av den offentliga sektorn) verksamhet torde väl närmast definitionsmässigt vara offentlig? (Det betyder förstås inte att all sådan verksamhet automatisk är tillgänglig för insyn för allmänheten.)

Här handlar det om att både patient och läkare har godkänt fotografering, så jag tycker nog att byråkraterna inte ska lägga sig i.

rayoflight 2015-11-13 17:39

Beträffande metod utveckling, så sker denna på större sjukhus, och där finns ofta en eller flera sjukhusfotografer. Dessa är säkert bättre skickade att dokumentera nya metoder. Fotografer, lämna sjukhusen ifred, precis som domstolarna, som för övrigt också är offentligt finansierade.

PMD 2015-11-13 18:46

Det är väl lämpligt att en av sjukhuset anlitad fotograf utför sådan fotografering som sjukhuset har intresse av.

Däremot är det utomordentligt fånigt av byråkraterna på sjukhuset att lägga sig i när både läkare och patient har samtyckt till att bli fotograferade. Det tycks vara ett utslag av räddhågsen obstruktion.

Svar från froderberg 2015-11-13 20:08

Jag förstår att man kan tänka att sjukhusfotograferna skulle kunna ta bilderna åt tidningarna. Men det finns flera invändningar mot det.

Det är skillnad på sjukhusfotografer och bildjournalister i tänkande, bildstil och kanske även i skicklighet. DN har några av världens bästa fotografer, så det är inte alls säkert att de skulle ta samma bilder. Operationsbilder skulle kanske inte se så olika ut, men för reportage om Sjukhuskyrkan eller cancersjuka barn kan det bli mycket stor skillnad.

Sjukhusfotograferna har redan att göra och om DN och andra medier vill göra ett genomarbetat reportage så är det inte troligt att sjukhusfotograferna skulle kunna ställa upp med all denna tid.

Om sjukhuset producerar materialet åt medierna uppstår ett journalistiskt dilemma eftersom materialet är sållat innan det når någon av tidningens journalister. Det kan alltså finnas bilder som kommunikationsavdelningen inte släpper igenom av andra anledningar än att värna om personlig integritet.

Seriösa medier har naturligtvis ingen önskan att publicera känsliga bilder som kan råka tas. De sorteras bort. Och litar inte sjukhuset på denna process så kan de ha en granskning av bilderna likt den som Försvaret hade av flygbilder förr.

Här är en bild från Karolinska som var helt okej för 9 år sedan men som antagligen inte skulle kunna tas idag.
https://www.flickr.com/photos/froderberg/225507045/

Mehrdad_foto 2015-11-17 11:44

Om detta är ett försök för att förhindra grävande granskning av verksamhet som tillhör samhället och människorna då är det faktiskt helt galet. Om det inte ska gå att göra reportage på ett sjukhus, utan bevakning, så vad är det för samhället man lever i? och hur kan man prata om demokrati och utvecklande kritik och journalistisk granskning?

rayoflight 2015-11-18 14:09

I och för sig inget fel att adla sig själv och "bildjournalisterna" som ruvande på sanningen. Sjukvården är omgärdad av sekretessbestämmelser tack och lov. Inget tummande på dem. Kanske gäller andra regler annorstädes, men detta är Sverige.

PMD 2015-11-18 14:44

Det tycks ju inte handla om sekretessbestämmelser i exemplen i artikeln. Det refereras åtminstone inte till att någon på sjukhuset har hänvisat till en sekretessbestämmelse.

Och om det nu finns en sekretessbestämmelse som hindrar en fotograf från att fotografera en patient där både patienten och vårdpersonalen (främst ansvarig läkare) har gett sina medgivanden, så bör en sådan bestämmelse avskaffas med det snaraste.

Om det är någon som "adlar sig själv" som "som ruvande på sanningen" i den här situationen så är det sjukhusledningen.