Kamera i bilen kan vara olagligt
En av många bilkameror på den svenska marknaden. Foto: Deltaco
Så kallade dash cams, bilkameror som filmar färden, blir vanligare och vanligare utomlands. Men på grund av lagen om kameraövervakning från mitten av 2013 kan det i Sverige vara olagligt att montera en kamera i bilen.
Youtube svämmar över av, framför allt ryska, bilkamerafilmer som fångat olyckor eller oväntade händelser i trafiken. Enligt Teknikens värld är det en försäkringsfråga utomlands. Bilförsäkringen kan bli billigare om ägaren installerar en kamera, då de är avsedda att hjälpa försäkringsbolaget reda ut vems fel en olycka är.
I Sverige är det inte alls lika vanligt med så kallade dash cams, men de kommer med och mer.
− För något år sedan hade vi över huvud taget inte sett någonting av det här, men nu poppar det upp fler och fler, säger Trygg-Hansas pressansvarige Johan Eriksson till TT.
Han nämner också ett fall där deras kund, med hjälp av inspelat material från sin bilkamera, kunde påvisa att det var den andra bilisten som orsakat olyckan. Johan Eriksson påpekar att videon var direkt avgörande i det här fallet. Även If:s pressansvarige, Daniel Claesson, säger till TT att bilkameror kan vara till stor hjälp vid olyckor.
Problemet för svenska bilförare som vill installera en sådan här kamera är den nya lagen från halvårsskiftet 2013. Fast monterade kameror på allmän plats, och där folk kan identifieras, är olagliga utan tillstånd. Enligt Agneta Runmarker, dataråd på Datainspektionen, handlar det om den personliga integriteten.
− Det är oftast den som väger tyngst när det ska avgöras vad som är och inte är tillåtet. Tillstånd ges normalt endast för att förebygga eller utreda brott och olyckor, och det är svårt att få tillstånd till annat än kärnändamålen, säger hon till TT.
Det kan tyckas att bilkameror har just detta som uppgift, att utreda en olycka eller brott. Det som talar emot kamerorna är att de ofta är i konstant inspelningsläge. Det betyder att de kränker den personliga integriteten mellan eventuella olyckor, skriver Teknikens värld. Kameror som aktiveras vid krock borde dock vara tillåtna, men då krävs en viss kraft för att kameran ska reagera. Mindre incidenter kommer därför inte sätta igång inspelningen.
Frågan är också hur lagen ställer sig till hjälmkameror och GoPro-kameror, som båda blir allt mer populära.
Läs mer
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
22 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Tråd i ämnet är inledd,
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=157531
En bil är ju normalt inte fast monterad i marken utan den rör sig.....
Om det däremot är som Per beskriver då kan det vara gränsland mot fast montering.
Men en bil i rörelse på väg är väl samma sak som om jag håller min kamera i handen och filmar i farten.
Alltså - montera in kameran bara. Om någon myndighet gruffar, be vederbörande att föra talan i domstol.
Om detta är positivt eller inte är en helt annan sak.
Då kan det väl knappast räknas som fast montering, utan istället likställas med en kamera på stativ.
Var sedan kameran är placerad är egentligen inte det centrala, däremot vart den är riktad. Till exempel är min bilkamera placerad, givetvis, i bilen. Min bil är inte en plats dit allmänheten har tillträde. Däremot är den riktad mot platser (i normalfallet det som finns framför bilen) dit allmänheten har tillträde. Således faller min kamera in under lagen. Jämför med en kamera i en butik. I tillståndet är det vanliga att kameran får riktas mot platser inne i butiken och ofta också mot in- och utgångar. Däremot är det inte tillåtet att rikta den/dem ut mot gatan eller trottoaren.
Däremot svarar min kamera inte (som jag nämnt tidigare) upp mot lagens definition av övervakningskamera. Förkortat utdrag från lagen;
"Övervakningskameror (--) och därmed jämförbara utrustningar som är uppsatta så att de, utan att manövreras på platsen......(--)."
Min point är således att lagen inte kan vara tillämplig på bilkameror och actionkameror så länge de "manövereras på platsen". Däremot, som jag också nämnde tidigare, om kameran sitter i en tom bil och den har satts i ett läge där den detekterar rörelser och därmed, utan att manövereras på plats, startar en inspelning torde, enligt min bedömning, saken komma i ett annat läge.
Det skulle vara högst intressant att få en rättslig prövning av denna teori.
Gott om filmmateriel ligger ju redan ute på Utube från trafikincidenter i olika länder. Det ligger inte där för att hjälpa till i rättsfall, utan för att roa och håna. Dvs kränkning.
Om lagen kan tolkas så att jag inte får ha en kamera monterad i min bil, på min hjälm eller cykel ... så får jag väl inte heller hålla den i handen och filma när jag går? Och då bör det även vara förbjudet av mina passagerare i bilen att filma? Vad är skillnaden?
Förbudet borde (enligt mitt tycke) vara om den filmar när bilen står parkerad.
Och om försäkringsbolagen vill ha sådana här filmer kanske det gå att lösa med en begränsning i minnet. Kameran sparar bara de senaste 2 minuterna. (1 minut före och en minut efter en olycka).
(rättelse/tillägg) Det kan också gå att lösa genom att det är ditt försäkringsbolag som kan koda av filmen ... då hamnar den inte lika lätt på youtube.
Oavsett vad man tycker om lagen så har den faktisk inte prövats ännu, så det är ingen som faktisk vet hur lagen skall tolkas.Datainspektionen gör en fyrkantig (feg) bedömning som inte kan falla tillbaka på dem.
Personligen så har jag svårt att se en prejudicerande dom som förbjuder kamera i bilen.
Fast jag tror inte riktigt att lagen om kameraövervakning är tillämplig på sånt här. Vi får väl se om någon hittar på ett rättsfall.
Som stöd i rättsfall fungerar den ju eftersom det råder fri bevisprovning i svensk domstol.
Försäkringsärenden kan dock vara problematiska eftersom man kanske måste väga 10000kr i böter mot den ersättning som man får från t.ex. en smitande bilist.
Tror detta kommer gå i gråzonen tills någon filmar fel sak/person.
Hej,
Vid kameraövervakning är det kameraövervakningslagen (KÖL) som reglerar vad man får göra. Utgångspunkten är att det krävs tillstånd för kameror som är uppsatta i fordon om kameran är riktad utåt så att inspelning sker av allmän plats. Sådant tillstånd meddelas av länsstyrelsen. Möjligheterna att få sådant tillstånd får avgöras i varje enskilt fall, men möjligheterna att beviljas detta är antagligen är små eftersom ändamålet typiskt sett inte är sådant som särskilt ska beaktas enligt KÖL.
En cykel är sannolikt att betrakta som fordon och detsamma gäller i sådana fall om man monterar en kamera på ett cykelstyre.
En handhållen kamera omfattas inte av KÖL. Mycket tyder på att KÖL inte gäller för en kamera som är monterad på en hjälm och tillstånd behövs därmed inte.
För mer information om kameraövervakningslagen, se följande länk:
http://www.datainspektionen.se/Documents/faktablad-kameraovervakningslagen.pdf
Vänliga hälsningar
Camilla Sparr
Jurist, Datainspektionen
www.datainspektionen.sec
Jag som trodde att Sverige klippte banden med östblocket när parabolförbudet togs bort - vad fel jag hade!
Personligen är det inget större problem då min asylansökan här i Australien har blivit beviljad :-)
/Johan
”Med uppsatt avses att placeringen av kameran ska ha en viss varaktighet. En kamera som endast används helt kortvarigt är alltså inte en övervakningskamera som omfattas av lagens tillämpningsområde. Kameror som är fastsatta på fordon har ansetts uppsatta i lagens mening. Med uttrycket utan att manövreras på platsen avses att den fortlöpande hanteringen av utrustningen inte sker på plats. Detta innebär att lagen inte är tillämplig på handhållna kameror.”
Som jag ser det är det således OK att ha en dashcam löst liggande ovanpå instrumentpanelen.
Detta innebär ju att du kan presentera en filmsekvens vid tex ett försäkringsärende eller i rätten utan att någon kan hävda att du brutit mot KÖL.
Det går ju knappast att härleda om kameran suttit med sugpropp eller legat löst.