Hej jerry! tack! måste bara fråga vad du har för webbläsare för vi har en mörkare box bakom...

tack! mac och safari är nice! de är de gamla versionerna av internet explorer som har satt käppar i hjulen för oss! men nu ska det vara löst!

Jag håller absolut med på några punkter och man bör ju titta på all information med kritiska ögon. Valet av bakgrundsbild ska självklart spegla övergivenhet och kaos. Men det är lite så det känns när man vandrar där på de övergivna gatorna.

Självklart är vårt bildurval lite mer åt det "berörande" hållet men vi har försökt att spegla det från lite olika håll trots tidsbrist. http://projekttjernobyl.se/naturen.php där vi har rubriken MÄNNISKANS PÅVERKAN STÖRRE ÄN STRÅLNING. Självklart hade jag velat ha med mer bilder på den fantastiska natur som var där, men man får faktiskt inte bortse från vilken tragisk olycka det var. Vi alla tre som åkte ner är fortfarande efter resan positiva till kärnkraft, men man måste belysa vad som faktiskt kan hända vid en olycka.

Vi ville bara ha med om fukushima just nu när det är aktuellt, men det går precis som du säger inte att likhetställa den olyckan med tjernobyl än.

ordet fördjupning har vi diskuterat jättemycket men inte kommit på ett bättre ord... förslag???

och ja, källorna är ett skämt just nu! de var sista sekunden innan inlämning. FNs rapport kommer komma upp där och även andra rapporter från deras underorgan som vi använde!

tack för kommentarerna! vi är glada för att ni gillar hemsidan och vill komma med kritik

Sidan handlar om kärnkraftsolyckan i Tjernobyl och inte om kärnkraftsåsikter mer än det som kommer med i intervjuerna, där vi har både människor som är för/emot kärnkraften.
-Fördjupningen- Den handlar om ett fördjupande inom olyckan i Tjernobyl och inget annat, utan precis som hemsidan heter Projekt Tjernobyl. Vill du veta allt om kärnkraft går det att besöka IAEA.org. Och utifrån din kommentar verkar det inte ens som du läst någon av artiklarna utan bara dragit en förutfattad mening om allt.
Vi vill även självklart få fram "farligheten" och "skräcksceneriet" med våra bilder, för det var en enorm katastrof som skedde. Detta behöver inte betyda att vi är emot kärnkraft utan menar att vi inte vill att samma sak sker igen. Det verkar även här som du inte läst igenom ordentligt då vi även har en flik med "Kan det hända igen?"
I källorna har vi självklart tagit med material som passar syftet med sidan, för det är sådant som ska finnas med i källhänvisningen, källor som styrker det vi skrivit.

Är tacksam för all kritik, men det kan vara bra att veta vad syftet med arbetet är.

Mattias.

Bästa Mattias,
Givetvis förstår jag betydelsen att tro på sitt arbete. Vad jag ifrågasätter är hur man utför detta. Att gläfsa som alla andra i hundflocken skadar trovärdigheten i hur man hanterar information. Informationen blir inte mer trovärdig bara för att man använder "rätt" retorik, demagogiska knep, "turistbilder" och ger uttryck i något som man tror är en allmän mening. I allafall inte bland vuxna människor som försöker analysera situationen där informationen verkar, källkritiskt betraktande och sakinnehåll.
Att skriva och ge ut en information utan balans och utan ansträngning att sätta den i sitt rätta sammanhagn, brukar vara mest synligt i den kollorerade veckopressen.
Tjernobyl är fortfarande en katastrof ur många synvinklar, men man skall kanske fundera lite vad katastrof betyder i det här sammanhanget i ljuset av vår erfarenhet.
Att gamla spöken poppar upp igen efter "Japankatastrofen" kan vi se i det nyhetsflöde och dess innehåll som vi överspolats med den sista tiden. Gamla felaktigheter har åter putsats av och presenterats som sanningar och TV/radio har överskjölt oss med information som inte har verifierats, bekräftats eller analyserats på rätt sätt. Det tycks som om detta inte behöver görats i ljuset av något allmänt informationsbehov från allmänheten.
Att även "Japanolyckorna" är katastrof får vi hålla med om, men inte så som en del "information" vill göra gällande. Att vattenbomba slutna Reaktorsystem utan bekräftelse på att reaktorhärden ligger öppen, kan var och en som följt med på fysiklektionerna i skolan eller om man lärt sig något av tidigare information på området. Att man har haft problem med kylningssystemen står klart. Men vad som tillkommit är hanteringen kring de bränslebassänger som funnits i anslutning till anläggningarna. Att gämföra Kerobylanläggningen med de Japanska och samtidigt dra samma slutsatser visar på okunskap. Sedan får ett skolarbete, hur godhjärtat det än må vara, ursäkta.
Jag har stor erfarenhet på området men vill bara förmedla en saklig kritik och en önskan om att man inte skall hoppa på första bästa tåg bara för att det verkar lättköpt. Jag skulle kunna ge förslag på hur man hade kunnat göra den berörda hemsidan mycket meer spännande och viktig i informationsvärlden.
Sedan kan kritik kännas hård ibland. Något som kan vara svårt att ta för de som förväntar sig idel positiva omdömmen. De flesta som vill vara omtyckta lyssnar trolgen mycket få på.
mvh