Hur kom du fram till den slutsatsen?

"Surt sa räven...." ;)

Jag kan erkänna att jag inte jämförde nya 70-200 FL sida vid sida mot gamla vridzoom-80-200.

Men jag har jämfört den vridzoomen med AF-S 80-200 och första generationen 70-200 VR och de bägge nyare presterar bättre. Och de får i sin tur bägge stryk av 70-200 VR II. Som i sin tur får stryk av den nya 70-200 FL.

Så nej Kent, jag tror helt enkelt inte att du vet vad du pratar om :-)

Har tittat på testbilder med Nikon AF-S 70-200/2,8 FL ED VR och jämfört med mina egna tagna med 80-200 2,8.

Kent: Du menar att du tagit precis likadana testbilder, av samma motiv, i exakt samma ljusförhållanden?

För om du inte gjort det faller liksom hela idén att jämföra dem ...

Ok Martin...jag ger mig. Du vet alltid bäst.
Jag har fel...mitt 80-200 är kass i jämförelse.

I wish :) Men Kent, om du postar tvärsäkra men underliga påståenden som du inte kan visa någon trovärdig grund för, tja då får du nog faktiskt leva med att bli motsagd.

Men du har helt rätt i att ditt 80-200 är kasst jämförelse med nya 70-200...

Det är nog inte alltid Martin vet bäst, men i det här fallet skulle jag med säkerhet säga att han gör det :)

Jag lovar att jag kan leva med att bli emotsagd.
Jag har bilder som är så in i h-vete skarpa och tekniskt fulländade tagna med mitt kassa 80-200
så jag trodde i min enfald att de var bättre än de bilder jag sett tagna med 70-200.
Men visst...ett vetenskapligt väl genomfört test utfört av gurus, väger tyngre...det fattar jag också.
Men som vanligt sticker jag ut hakan...skriver först...tänker sen. :-)

Men gamla tvåringszoomen är ju en bra glugg som verkligen kan leverera skarpa bilder, ingen tvekan om det. Tror inte det är så lätt att se skillnad på bilder tagna med den, speciellt nedbändad ett steg. Men vid kritiska jämförelser tror jag ändå att skillnaderna är rätt tydliga. Jag har haft flera varianter av 80 och 70-200 genom åren. Den nya är bäst tycker jag. Men det handlar inte bara om skärpa och kontrast. Det är allt sammantaget som gör den så bra. Den är så bra och välkorrigerad så det finns i princip noll intresse av ex en uppgraderad 180 2,8.enbart om man lyckas göra den liten och lätt möjligtvis, men optiskt går det nästan inte att göra en glugg bättre än nya 70-200

Kent: den enda här som kallat gamla 80-200 för kass är du själv :-) Faktum är att det som Paul skriver än idag är ett mycket bra objektiv. Det jag (och andra) hävdar är att det nya objektivet är ännu bättre. Och att argumenten du stödde dig på när du tyckte tvärtom inte kändes så genomtänkta. Det var nog framför allt det sistnämnda som gjorde att jag svarade lite syrligt :-)

Ingen fara! Jag har fått såå mycket skit på FS så jag klarar nog av det mesta.
Som sagt ...jag skriver innan jag tänker.
Men...Mitt 80-200 vridzoom är bara så bra! :-)

Håller med. En otroligt bra optik som verkligen levererar. Skärpan sitter alltid. En dröm att fota ex konsert med. Den har hör o häpna fått kritik för att ha för hög kontrast. Tycker personligen det är en av objektivets styrkor, den höga kontrastnivån. Dessutom har man fått ordning på både närgräns och brännviddsförkortning. Jag skall vartefter skaffa en 1,4 X konverter och använda den som telemacro

Hej Johan, jag kan hålla med om att vi tyvärr slarvade bort ett "E" i beteckningen (har nu korrigerat det), men i övrigt är jag inte helt säker på att jag hänger med - det här är mycket riktigt det tredje 70-200/2,8-objektivet från Nikon. Som nog av många uppfattas som en uppgradering av den föregående :-)

Eftersom det saknades ett E i produktnamnet menade jag att det kunde uppfattas som att det (utöver den nya modellen med elektronisk bländare) hade kommit ytterligare en ny modell utan elektronisk bländare :-). Over-and-out. Saken är utredd!