Artiklar > Fotograf stämde Trafikverket på 6 miljoner – fick 350.000

Fotograf stämde Trafikverket på 6 miljoner – fick 350.000

Lag och rätt

Frilansfotografen Thomas Fahlander arbetade för Banverket i 20 år. När Trafikverket tog över fortsatte de använda hans bilder utan ersättning. Nu har parterna förlikats.

Omkring 4.000 bilder av Thomas Fahlanders bilder finns i Trafikverkets bildarkiv. Rätten att använda bilderna var begränsade till Banverket, enligt Thomas Fahlanders advokat Charlotte Bus.

Trafikverkets menar att rätten att använda bilderna tillhör staten, och därmed både Banverket och Trafikverket.

Thomas Fahlander lämnade in en stämningsansökan i juli 2011 för att hävda sin rätt mot Trafikverket. Han krävde då sex miljoner kronor i ersättning.
– Jag hade inte trott att det skulle gå så långt, jag förväntade mig hela tiden ett nytt avtal, förklarar han för dt.se.

Thomas Fahlander valde till slut att inte gå till domstol utan acceptera en förlikning på 350.000 kronor.

Till dt.se säger han så här om han är nöjd uppgörelsen:
– Det håller jag för mig själv. Jag har haft ett möte med en stark motpart som haft obegränsade resurser, både personellt och ekonomiskt.
– Samtidigt har jag befunnit mig i en pressad situation under fem års tid. Som privatperson har risktagandet hela tiden ökat, medan motparten har en kassa som fylls på för varje år som går.

Att driva en process civilrättsligt innebär en stor risk. En rättegång kan kosta omkring 600.000 kronor om man förlorar. Normala försäkringar täcker oftast bara rättegångskostnader upp till 200.000 kronor.

Läs även: Fotograf stämmer staten på 6 miljoner

Av Magnus Fröderberg

Publicerad 2014-05-26.

29 Kommentarer

Logga in för att kommentera

TVS 2014-05-26 09:55

Samtliga parter vet att fotografen har rätt och fotografen får brödsmulor, och tvingas acceptera det för systemet är anpassat för dem med mycket pengar, inte resurssvaga medborgare.

Hur fan detta kan kallas för rättvisa och demokrati är ett under.

bentelkalb 2014-05-29 16:01

Behagar du skämta?

Benganbus 2014-05-26 10:31

I förlängningen så skapar det här ingen bra tilltro till samhället/staten.
"Jag har haft ett möte med en stark motpart som haft obegränsade resurser, både personellt och ekonomiskt.
– Samtidigt har jag befunnit mig i en pressad situation under fem års tid. Som privatperson har risktagandet hela tiden ökat, medan motparten har en kassa som fylls på för varje år som går."
/Bengan

MTN 2014-05-26 11:10

Jag förstår inte? Borde han ha fått betalt för bilderna igen då Banverket försvann och Trafikverket bildades?

Svar från froderberg 2014-05-26 11:30

Det var det han fick kämpa för att få. Trafikverket försökte undvika denna kostnad.

Matts N 2014-05-26 11:49

Ja, eftersom avtalet till rätten att använda bilderna var med Banverket. När Banverket försvann borde rimligen avtalet automatiskt brytas och ett nytt avtal förhandlas fram med Trafikverket. Det var det som inte skedde, Trafikverket har fortsatt att använda bilderna utan något giltigt avtal med fotografen.

MTN 2014-05-26 13:12

Ok. Jag trodde att de fortsatte agera som om de hade haft Banverkets avtal, dvs att fotografen fick ersättning enligt det avtalet. Men Trafikverket ärade alltså inte Banverkets gamla avtal utan använde materialet utan att ersätta på det sätt som Banverket gjorde?

Svar från froderberg 2014-05-26 13:26

Antagligen betalade Banverket (i anslutning till att bilderna togs) för arbetstiden och för att få använda bilden fritt. Frågan blir då om Trafikverket kan ta över bildarkivet som vilken inventarie som helst, eller om de måste betala för att få använda bilderna.

ztenlund 2014-05-26 13:34

Edit: Svar till Thomas, inte Magnus.

Njae, det var nog så att Banverket hade rätt till fri användning. Däremot så övergick inte rätten till Trafikverket, utan avtalet var begränsat till just Banverket. Så egentligen hade han fått allt betalt han skulle få, om det inte vore för att det gjordes en sammanslagning till Trafikverket. Visst ska avtal följas, men samtidigt så är det fotografen som sett sin chans att krama ut mer pengar för redan utfört arbete. I grund och botten handlar det ju om samma användning som tidigare, bara det att namnet på brevpapperet är ett annat. Från Trafikverket menade man väl att staten som staten i detta fall, men nu blev saken ju aldrig prövat rättsligt.

MTN 2014-05-26 13:39

Nedanstående med reservation för att vi inte har alla fakta i ärende och därmed har missuppfattat situationen:

Så om Banverket hade funnits kvar och använt bilder ur materialet så hade han inte fått någon ersättning; han hade ju redan fått betalt då materialet skapades.

Nu när ägaren till Banverket omorganiserade och la ner Banverket och skapade Trafikverket så vill fotografen ha betalt för samma bilder som ägaren, genom Banverket, redan har betalat för?

Rimligt?

Edit: Såg inte ditt inlägg Martin innan jag skrev mitt.

Lars Parbring 2014-05-26 14:14

Jag håller med Thomas N lite här.... men det är säkert nån detalj vi inte vet kanske.
Trafikverket förhandlade väl inte om alla avtal som Banverket hade bara för att bolaget ombildades?
På sätt o vis kan säga att företaget bytte namn. Sen delades det väl och en del av fd banverket blev Trafikverket och andra delar heter nått annat nu.

Edt, mitt inlägg kom efter kommentarer jag inte sett oxå....

bentelkalb 2014-05-27 12:18

Han hade väl redan fått betalt? Ska han ha betalt igen för att de gjorde om sin organisatsion? det kallar jag paragraf-rytteri inget annat, och 6 miljoner? hallå... Om det nu är så det gått till, så är det helt absurt!

Måns H 2014-05-26 15:44

Hade det bara varit ett namnbyte från Banverket till nåt annat namn hade fotografen enligt min uppfattning varit fel ute. Trafikverket är mycket större, innehåller ju också f d Vägverket mm. Så det är en annan sak än Banverket. Bilderna måste vara bra eftersom Trafikverket väljer att betala.

(De obegränsade resurserna märks inte överallt. Trafikverket har inte råd att fortsätta att hålla väglampan tänd där jag bor på Gotland. Vi som behöver lampan har hemställt om att den ska förbli tänd. Utredning om saken ska startas under 2014.)

bomalt 2014-05-26 16:48

Har själv jobbat vid Vägverket/Trafikverket i över 30 år...

När det gäller bildandet av Trafikverket så gick det till så att Vägverket och Banverket lades ned och avvecklades som myndigheter. En ny myndighet bildades, Trafikverket, där all personal erbjöds övergång till den nya myndigheten.

För att slippa göra nya upphandlingar för alla gällande avtal med de gamla myndigheterna överfördes dessa till den nya myndigheten, Trafikverket. Skulle man blivit tvungen att göra tusentals nya upphandlingar hade verksamheten blivit stoppad under en längre tid, därför valde man att bara överföra gällande avtal.

Frågan är om det fungerar med att bara överföra ett avtal där upphovsrätt/brukanderätt är inblandad..?

Anders F. Eriksson 2014-05-27 21:05

När det gäller t.ex. licenser för programvara går det inte att bara föra över dem till den nya myndigheten rakt av, om detta inte avtalats i förväg. Torde vara samma sak för bilder också tycker jag.

Curt L 2014-05-26 22:17

Jag kan kanske tycka att skattebetalarnas pengar kan användas bättre än att betala två gånger för samma avtal/bilder. Detta sagt med reservation för att jag ev. har missuppfattat situationen.

bentelkalb 2014-05-27 12:20

Håller helt med, detta är paragrafrytteri, sniket som tusan.

bentelkalb 2014-05-27 12:22

Nu har jag inte alla fakta i detta, men om det är så att han kräver 6 miljoner av skattebetalarnas pengar för bilder som han redan har fått betalt för en gång enbart pga av att de har gjort om organisationen så är det bort i tok. Detta är i så fall endast paragrafrytteri av fantastiska mått, ett sniket försök att få betalt 2 gånger för samma jobb på mina skattepengar, 20 normala årslöner... Och Fotosidan skriver artikeln som om det vore synd om fotografen? ehh

Svar från froderberg 2014-05-27 12:32

Fotosidan har inte tagit någon sida. Vi rapporterar vad som hänt och vad båda sidor har för argument. Vi har inte någon åsikt i om det är rätt eller fel att driva en sådan här process. Det ska också tilläggas att det är vanligt att den som stämmer tar i ordentligt i sitt ersättningsanspråk för att det ska finnas marginal om rätten vill sätta ner beloppet eller om det sker en förlikning.

Anders F. Eriksson 2014-05-27 21:11

Problemet var som jag förstått det att Trafikverket inte skrev ett nytt avtal med fotografen, och det gamla avtalet kan inte gälla med en ny myndighet. Samma sak gäller åt andra hållet - om ett företag ombildas och får nytt organisationsnummer måste avtalen med myndigheter skrivas om.

bentelkalb 2014-05-28 06:45

Jo jag förstår det, men det är ju ändå ren formalia. Om det nu inte var så att omorganisationen innebar att fotografen inte längre fick betalt, för då har han rätt. Men som jag förstått det så var det inte så utan att nya org tog över avtalet. Om så är fallet bråkar fotografen endast om vilket org-nummer det står på avtalet vilket mest är paragrafrytteri. Att han sedan kräver 6 miljoner säger väl en del. Men återigen, hade velat ha alla fakta så att man inte kastar sten felaktigt :)

iSolen.se 2014-05-28 11:47

Var det inte precis det som hände? Att han inte längre fick fota på uppdrag som tidigare enligt tidigare avtal som alltså inte överfördes till nya verket.

bentelkalb 2014-05-28 12:55

Nä, det rör detta de bilder han leverat under ett antal år innan. Han hade avtal med Banverket att de får använda bilderna. Sedan gjordes ju som bekant organisationen om och Banverket och Vägverket blev Trafikverket. Trafikverket fortsatte att använda bilderna enligt avtalet som fotorgafen hade med dem när de hette Banverket, vilket rent juridiskt är en annan person än Trafikverket, det är olika organisationsnummer.

Rent juridiskt har fotografen kanske rätt, Banverket är en annan juridisk person än Trafikverket, men det handlar om paragrafrytteri och har i praktiken ingen betydelse. Fotografen stämmer sedan Trafikverket på 6 miljoner (20 årslöner). Lite USA-varning....

Juridiskt rätt, men inte moraliskt rätt. Sniket anser jag. Rent juridiskt så kanske myndigheten borde ha lagt ned massor med skattepengar och tid på att göra om vartenda litet avtal de hade, tusentals? men är det rimligt? Jag tycker inte det, lite sunt förnuft skadar inte. Fotorgafen hade ju redan fått betalt för sitt arbete.

Fotografen ville ha (och fick) betalt igen för ett jobb han redan utfört, något han inte hade fått om de inte hade gjort om organisationen, ärligt, jag tycker det är skämmit. Skäms!

iSolen.se 2014-05-29 10:57

Så han har alltså inte blivit av med sitt uppehälle pga nedläggningen av gamla verket?

Jag trodde han förlorade uppdraget att fota och de förlorade rätten att använda bilderna.

bentelkalb 2014-05-29 16:00

Nej, trafikverket fortsatte använda bilderna enligt avtalet med Banverket. Fotografen hade redan fått betalt. Som sagt, fett paragrafrytteri.

Anders F. Eriksson 2014-05-29 16:17

Nej, de använde inte bilderna enligt något avtal. Det avtal som fanns med den tidigare myndigheten gällde inte längre.

Myndigheter är oftast väldigt noga med att regler och förordningar ska följas, och jag tycker nog de borde föregå med gott exempel.

iSolen.se 2014-05-30 09:31

Men hur kom de 4000-bilderna till? Så många bilder måste ha köpts under en längre tid så de måste ha haft någon slags överenskommelse om användning och betalning. Med så stor mängd måste det påverkat hans arbetsinkomst väsentligt. Om de sen i o m bytet slutar köpa nya, i ny organisation, använder de existerande bilderna trots avsaknad av avtal så är det rätt förståeligt att fotografen vill få till ett nytt avtal.

bentelkalb 2014-05-30 13:44

Trafikverket fortsatte att använda sig av avtalet på exakt samma sätt som när de hette Banverket, annars var det ingen skillnad. Fotografen hade redan fått betalt och han tog chansen att slå skattebetalarna på pengar en gång till PGA av att de bytte namn.

Jag tycker det är ett orimligt krav att de ska tvingas göra om tusentals avtal bara pga av detta, det finns bättre saker att lägga skattepengar på än fotografer som kräver 20 årslöner för något de redan fått betalt för och sedan gråter ut i media.

bentelkalb 2014-05-30 13:46

De hade ett avtal med banverket, de omorganiserade och döptes om till Trafikverket. Bilderna användes på samma sätt som tidigare, Trafikverket tog över Banverkets avtal, vilket är fel om man vill syssla med paragrafrytteri, det påverkar dock inte fotografens inkomst ett dugg. Han drog en fuling och slog skattebetalarna på pengar för bilder han redan fått betalt för.

iSolen.se 2014-05-30 15:06

Det var ingen omorganisation, det är ett nytt verk.

Tex alla anställningsavtal skrevs om, så varför inte just detta avtal?

Jag uppfattar det som att det nya verket inte längre köper bilder av fotografen så han blev av med sin inkomst . Han försökte faktiskt få till ett nytt avtal men de vägrade, först då så stämde han dem.

bentelkalb 2014-05-30 15:59

Nej du har fel, du kan aldrig stämma någon för att de inte fortsätter köpa bilder, de fortsatte använda de gamla bilderna på det gamla avtalet, Ja det var ett nytt verk, dvs ett nytt organisationsnummer, men det påverkar inte fotografen. Han krävde betalt två gånger.

iSolen.se 2014-05-30 16:58

Man kan stämma någon för vad som helst, om det blir framgångsrikt är en annan femma.

Han stämmer inte det gamla verket, de gjorde vad jag förstått inget konstigt.

Det var som det verkar det nya verket som inte ville köpa nya bilder samtidigt som de felaktigt trodde att de hade rätten att använda de gamla.

Jag gissar att fotografen blev besviken att inte kunna fotografera för det nya verket samtidigt som han var missnöjd att de använde hans bilder utan att ha rätt till det.

Han har inte fått betalt två gånger, han fick betalt en gång enligt avtal från det gamla verket och sen fick han ett skadestånd för att det nya verket, trots påpekanden, använde hans bilder. De har alltså fortfarande inte rätt att använda hans bilder (beroende på vad de skrev i förlikningen)