Hur tänker du då?

Då tänker jag så här:
Jag är intresserad av det mycket stora omfånget men området 24-70 är det jag kommer använda till 80-90% och därför måste optiken prestera bra där även i jämförelse med renodlad 24-70-optik.

/Stephan

Det här med sensorsorlek alltid relativt. En entumssensor är liten jämfört med en småbildssensor, det är helt riktigt. Men peka gärna ut vilka andra kameror av samma typ - långzoomare (kameror med fast monterad zoom med mer än 10x omfång) - som har en lika stor eller större sensor. Det närmaste du hittar är nog Pansonic FZ1000 med 16x zoom eller Sony RX10 med ganska beskedliga åtta gångers zoom. Bägge händelsevis med entumsensorer och bägge har dykt upp de senaste två åren. Den dominerande sensorstorleken bland långzoomare är, och har i många år varit, 1/2,3 tum. Jämfört med en sådan så är en entumssensor fem gånger större och alltså ganska stor. Kort sagt: I sin kameraklass så har faktiskt G3 X en stor sensor.

Angående det här med uttrycket "entumssensor" så är det inte Fotosidan som vilseleder folk, det handlar om ett sedan drygt 20 år etablerat uttryckssätt för sensorstorlekar. Som i princip hela fotobranschen använder. Sedan håller jag med om att det uttryckssättet i sig är ganska förvirrande. Värdet man uppger i "tumskalan" är i runda slängar en och en halv gånger större än sensordiagonalen.

Det jag kan hålla med om är att det nog kan vara en bra idé att börja ta upp ekvivalenta bländare när man anger småbildsekvivalenten för brännvidd. Men glöm inte att det nog trots allt fortfarande en mindre del av läsarna som är medvetna om ekvivalens och vilka konsekvenser det har när man till exempel jämför maxbländare. Det kan nog vara en bra idé att börja med en eller par artiklar om ekvivalens och vad det innebär.

Just för att begreppen är förvirrande och kunskaperna hos läsarna varierar så bör man vara extra tydlig.
T.ex om man ska ange "motsvarande brännvidd" så är det lika viktigt att också ange motsvarande ljusstyrka.
I detta fall 24-600mm / 7.1-14

(tum-storleken lever kvar från den tid då videokamerorna hade rör och angav storleken på rören inte bildytan)

Ytan som ska samla ljus på entumaren är ca. 8 ggr så liten som på fullformat. Det får konsekvenser för bruset och påverkar skärpedjupet i högsta grad.

Både det här med att ange brännvidd (men inte maxbländare) som småbildekvivalent och att referera till tumskalan är, på gott och ont, det normala i fotobranschen. Nu ganska nyligen har detta börjat ifrågasättas, och jag håller med om att det finns skäl att ifrågasätta bägge sätten. Men det är inte Fotosidan som vilseleder någon, det är hur saker uttrycks i branschen.

Angående sensoryta håller jag helt med om att den är jätteviktig. Både för brus och skärpedjup. Och G3 X har fortfarande drygt fem gånger större sensoryta än majoriteten av jämförbara konkurrenter. Att den är 1/8 av en småbildssensor känns inte speciellt relevant eftersom det inte finns en enda jämförbar konkurrent som har ens i närheten av en småbildssensor. Det största sensorformatet som finns i det här segmentet är just entummare. Kort sagt, G3 X har faktiskt en stor sensoryta - i alla fall så länge man jämför med någon existerande konkurrent.

Om det är relevant att jämföra brännvidden med fullformat så är det relevant att jämföra andra parametrar också.

Att marknadsförare vill lansera 1" som stort är en sak. Men fotojournalister bör nog tänka efter lite extra. Hur svårt kan det vara att förutom "motsvarande brännvidd" även beskriva sensorns storlek i mm. och cropfaktorn?
De som är okunniga vill nog bli upplysta om fördelar respektive nackdelar med olika sensorer (som ofta är den viktigaste komponenten i kameran tillsammans med objektivet). Argumentet att inte skriva ut olika ekvivalenter pga. att få läsare är medvetna om vad det innebär håller inte. Tvärtom så bör en fotojournalist upplysa.

Att brännvidd av i stort sett hela fotobranschen anges som småbildsekvivalent hör väl mest samman med att det används som ett indirekt mått på bildvinkel. Att prata om en småbildsekvivalent på 24-600 är ju ett annorlunda och trots allt lite mer informativt sätt att säga "rejäl vidvinkel till mycket kraftigt tele". Det mest korrekta och samtidigt mest entydiga hade ju egentligen varit - vilket många påpekat genom åren - att uppge bildvinkel i grader istället. Då hade vi aldrig behövt tramsa med "crop-faktorer" och småbildsekvialenter. Men tyvärr verkar ingen tänka i bildvinklar i grader utan i "den brännvidd som ger en viss bildvinkel med småformat".

Nu tror det kommer att landa i att de flesta sajter, inklusive Fotosidan, på sikt kommer att uppge både brännvidsekvivalenter och maxbländarekvivalenter. Dpreview har börjat ta upp det allt oftare och fler lär följa efter. Angående storleken på sensorer så anger (så vitt jag vet) Fotosidan alltid ut måtten i millimeter (i faktarutan) när kameror testas. Medan i löpande text talar man om "For Thirds", "aps-c" eller "entums" eftersom det är de begrepp de flesta läsare verkar känna igen sig med.

Men jag förstår fortfarande inte vad det är för fel med att säga att G3 X har en stor sensor - den har ju större sensor än nästan alla jämförbara konkurrenter. Vad skall den annars jämföras med? Sensorformatet hos en Ultracam Eagle? Det vore ju på ett sätt en bekväm utgångspunkt, då kommer 99,9 % av alla kameror, inklusive småbildskameror och mellanformatare ha mer eller mindre "små" sensorer :-)

När man säger om en kamera har stor eller liten sensor jämför man lämpligast med de kameror den kan antas konkurrera med. Något annat vore ganska poänglöst.