Artiklar > Länktips: Var och vem får man fotografera?

Länktips: Var och vem får man fotografera?

Länktips I en bra och informativ You tube-film reder Mattias Karlsson - tillsammans med Göran Segeholm och Stefan Ohlsson - ut vad som gäller när det kommer till fotografering på allmän plats.

Får man fotografera på offentliga platser; till exempel tågstationer och till och med genom fönstret in till människors bostäder? Vad händer sedan om man vill ladda upp bilderna på exempelvis Fotosidan? Eller om någon vill att bilderna ska användas i ett kommersiellt sammanhang?

I den sevärda filmen nedan benar trion ut begreppen kring fotografering på allmän plats. Mattias Karlsson från Moderskeppet.se, Stefan Ohlsson från Projektor Utbildning och Göran Segeholm, frilansjournalist och författare är med i filmen:

Av Fotosidan Redaktion

Publicerad 2010-01-08.

39 Kommentarer

Logga in för att kommentera

fotografmanuelek 2010-01-08 22:21

En bra intervju eller frågestund. Skönt att klargöra den lagliga rätten, men såklart lite svårare ibland att ta rätt moraliskt/etiskt beslut. Jag är i alla fall en av dem som tycker det är lite tveksamt att ställa mig på gatan och bara plåta på, men som sagt det är bra att veta vad som står i lagen om någon kommer fram och har åsikter.

BenjaminS 2010-01-08 22:42

Det jag kommer att tänka på är, när tar denna rättighet (kontraheringsfrihet har jag för mig att det kallas) att vägra personers vistelse i exempelvis en butik när denne fotograferar, till att bli diskriminering? Jag antar att det räknas som diskriminering om man nekar en färgad person tillträde?

En väldigt bra video hur som helst. :)

gors 2010-01-08 22:43

Måste bara göra ett tillägg som var med vid intervjun men redigerades bort på grund av att youtubeklipp får vara max 10 minuter: Vissa skyddsobjekt och skyddsområden, som till exempel militära anläggningar, får man aldrig fotografera, mäta eller avbilda på annat sätt.

Thomas Olinger 2010-01-08 23:07

I exemplet med ICA vid ca 3:35 säger de att polis och ordningsvakt har rätt att ta bort bilder, ingen annan ICA-anställd får begära att du tar bort redan tagna bilder.

Nu blir jag frågande, jag har läst och kanske även sett något klipp där Mattias säger att det är endast domstol som får döma att bilder ska tas bort då man fotograferat något som man inte fick fotografera, alltså inte polis eller ordningvakt.

puppetm 2010-01-08 23:10

Men vänta nu här Polis och Ordningsvakt har väl EJ rätt att ta bort bilder?

Thomas Olinger 2010-01-08 23:24

På moderskeppets egen hemsida kom man fram till att det behövs åklagarbeslut för att polisen ska ha rätt att ta bort bilder. Men, varför skulle de göra det om de kan användas som bevis, var nästa fråga.

Mats Alfredsson 2010-01-08 23:27

Vad jag vet, endast åklagare. //Mats

Mats Alfredsson 2010-01-08 23:29

Vad jag vet är det endast åklagare som har rätt att ta bort bilder från ett minneskort. Tyvärr råder det många missuppfattningar just här. Många poliser tror, men har ej rätt.. //Mats

irrbloss 2010-01-08 23:47

Nu när många digitalkameror även har videomöjlighet undrar jag om det gäller samma regler vid filmning? Är det skillnad på foto, video och video+ljud i detta sammanhang?

aahlquist 2010-01-09 00:54

Vad det gäller Polis, ordningsvakt samt skyddsvakt är att vi kan be fotografen raderera bilden på plats. Om inte fotografen vill göra detta kan vi beslagta minneskortet och lämna detta till utredning/åklagare. Vi får aldrig radera någon bild direkt utan detta måste en domstol besluta om. Jag själv i min yrkesroll har aldrig haft något problem med detta. Man går ofta fram till fotografen och upplyser honom/henne om att det är fotoförbud och vi skulle vilja se vad de fotograferat. Ofta behövs inte bilder raderas men om så är fallet förklarar vi varför det måste ske. Nu med digitaltekniken har allt blivit mycket lättare, förr med film skickade vi filmen för framkallning för att bedömma om allt var ok,därefter skickade vi hem fotona till fotografen, allt på vår bekostnad.

Gudinna83 2010-01-09 07:13

Super bra information!
Hur många gånger har man inte undrat över just dessa frågor.

bosse47 2010-01-09 07:18

Låt dom radera på plats sen är det bara att köra tex
RescuePro när man kommer hem ;-)

BenjaminS 2010-01-09 08:37

Stefan: Samma sak bör ju gälla även vid sådana evenemang. Jag har testat att fota superligainnebandy vid några tillfällen, har aldrig varit problem att fota från läktarplats. Har inte sett något förbjudande plakat eller fått någon muntlig upplysning.

Tyvärr kan det på i alla fall allsvenska fotbollsmatcher råda systemkameraförbud, vilket det också brukar göra på konserter. Men det brukar stå ganska tydligt på biljetten eller arrangörens hemsida.

kaycee 2010-01-09 09:25

En bra grundinfo, även om man lätt får intryck av att en s.k. gatufotograf som jag, bara är ute efter att plåta det extremaste, som ligger på gränsen till det tillåtna, vilket ytterst sällan är fallet.
Det handlar ju mer om att "frysa ett ögonblick" av vardagen.
"Glassexemplet" håller inte tycker jag. Jag jobbar på bibliotek, där vi har glassförbud, hundförbud, varmkorvförbud m.m. (!) men jag ser inte det som ett generellt fotoförbud.
En viktig passus i nya fotolagen är väl även att man inte får "fotografera en person på platser där man inte förväntar sig att bli fotograferad", t ex i duschen på ett badhus, i omklädningsrum eller provrummet i en butik.
En enkel tumregel, om man inte är extremfotograf, är helt enkelt: "Skulle du själv vilja bli fotograferad i den här situationen?". Om inte, ge fan i att plåta!

jorgene 2010-01-09 09:49

Kjell:
Nej, men poängen med "glassexemplet" är väl snarast att om ni INTE hade meddelat ett glassförbud, så hade det varit tillåtet att äta glass på ert bibliotek (tills någon sagt till). Poängen är alltså att: "om inget annat meddelats, så är det fritt fram". Viket gäller för såväl glassätande som fotografering.

jorgene 2010-01-09 09:53

Nils:
Skogar, åker, mm torde väl falla under Allemansrätten? Känns därför svårt att införa ett fotoförbud där?

Vad gäller tomter etc, så är det säkert lättare att införa förbud, OM du befinner dig på tomten. Att stå precis utanför tomt, fabrik, kommunal verksamhet, etc går däremot alltid bra. Undantaget är, som Göran nämner ovan, militära och civila skyddsobjekt med fotoförbud (vilket inte alla skyddsobjekt har, t.ex. kärnkraftverken).

gors 2010-01-09 11:33

Där allemansrätten råder kan inte markägaren villkora andra människors rätt att vistas. Således går det inte att förbjuda fotografering.

Vad gäller glassexemplet så är det precis som Jörgen skrev – om det inte uttryckligen ställts upp som villkor, muntligt eller skriftligt, så är det bara att fotografera på och vara glad.

ottoangel 2010-01-09 12:09

Får jag publicera en bild på min hemsida då? Det sas ju att man inte får använda bilden i marknadsföring av en produkt. Räknas jag som fotograf som en produkt? Jag är ju ett företag.

Får jag göra ett litet tryckt häfte men bilder jag tagit på människor?

Måste jag ha tillstånd från alla som är med på bilden?

Tell 2010-01-09 14:44

Fast sen har vi ju det här med konserter/festivaler. Jag var på en konsert för nåt år sen där jag tog med mig en systemkamera, dock fick jag inte ta med mig den in, utan fick lämna den i garderoben. Däremot så folk med små kompaktkameror eller mobilkameror fick ju ta med sig dom in o fota precis hur dom ville. Varför blir jag med en systemkamera förbjuden att fota, medans dom med "sämre" kameror fick göra hur dom ville? Är dom rädda att jag tar bättre bilder än dom som får betalt eller hur funkar det?

Sen har jag en kompis som förra året var på Arvikafestivalen med sin 5D som han hade en 50mm och en 70-200mm till. Dock fick han inte ta med sig telezoomen in på området, medans normalaren var okej. Får dom göra så? Och i så fall varför?

BenjaminS 2010-01-09 14:51

Gustav: Utan att veta så kan väl anledningen till att man inte får ha systemkamera vara att du då kan ta bilder och sedan sälja dem. Medan en bild från en mobil eller kompakt knappast går att göra några större pengar på.

Men man får alltså lägga upp en bild man har tagit, med människor på, på tex fotosidan eller sin blogg och dyl. utan deras egentliga tillåtelse? Bara den inte är "kränkande"?

Sigfuss 2010-01-09 17:14

Vad gäller skyddsobjekt så gäller fotoförbudet bara de skyddsobjekt som har så kallat "avbildningsförbud" och det förbudet gäller både fotografier, skisser och andra avbildningar.
Andra SO som inte är belagda med avbildningsförbud får man fota hur man vill, men eftersom man inte får beträda dom så får man hålla sig utanför och fota in på platsen i så fall.

kiwi 2010-01-09 18:19

Undrar också hur mycket av detta som kan överföras på rörliga bilder. Är det någon skillnad på material som jag har stillbilder av respektive rörliga bilder av? Jag kan ju lätt slå över till filmläget i min 5D Mark II, men om rättsläget därmed ändras...

Sedan, för att tala om något helt annat, så får Youtube-videor vara 10 minuter och 59 sekunder långa. 10-minutersregeln har alltså lite buffert.

bildsten 2010-01-09 21:16

Det är viktigt att tänka på att det är rättsläget i Sverige som de redogör för. I andra länder nere på kontinenten råder andra regler. I många länder har man rätt att avstyra en fotografering. Respekterar man inte det kan det bli problem. Om man avlägsnar sej lite längre bort så blir rättsläget synnerligen osäkert.

När det gäller rätten för polis och ordningsvakt att ta kamera i beslag så var det i varje fall tidigare så att den rätten kunde bara utövas vid skyddsobjekt. Militär skyddsvakt med förordnande hade även den rätten. Beslaget skulle skyndsamt underställas åklagare för prövning.

Godtycklig begäran från polis eller ordningsvakt att radera en bild eller lämna ifrån sej kameran om man fotograferat på allmän plats ska man inte bry sej om. Däremot måste man ju sluta fotografera om man blir tillsagd på privat eller enskilt område som de ju mycket tydligt säger i filmen.
Men ordningsvakter ska man se upp med. Det är ofta personer med rudimentära kunskaper i lag och rätt och med en primitiv rättsuppfattning.
De kan få det till att du gjort motstånd eller uppfört dej egendomligt och ta dej undrer specialbehandling och du har väldigt liten möjlighet att få rätt mot dem i tinget eftersom de oftast är två som pratar ihop en bra story.

GustavHüb 2010-01-09 23:49

En lärare på min skola säger att det är olagligt att fotografera folk under 18år. Way to go skolan! (Y)

Bra info, det är bra att veta. Om jag tar en bild på en person så kan jag lägga upp bilden här t.ex. även om den säger att jag inte får för han? Rent juridiskt sett alltså.

jorgene 2010-01-10 10:25

Ingemar:
Här finns en pdf om reglerna i Storbritannien, sammanställd våren 2009. Jag tar inget ansvar för innehållet, men vad jag kan se så stämmer det med vad tidigare kände till om reglerna där.

http://www.sirimo.co.uk/2009/05/14/uk-photographers-rights-v2/

Reglerna är tämligen lika våra, vad gäller offentlig plats. På senare år har man förklarligt nog blivit betydligt känsligare "misstänkt terrorism-relaterat beteende". Själv har jag blivit stoppad i London för några år sedan, när jag fotograferade under en av Londons broar. Poliserna var dock väldigt trevliga och förstående, men vet man inte vad som händer och kanske inte behärskar språket så bra, så kan det nog vara lite obehagligt att bli stoppad och få allt genomsökt.

Intressant är att det på senare år bildats en proteströrelse i Storbritannien, som aktivt protesterar och uppvaktar politiker.

http://www.not-a-crime.com/

http://www.bjp-online.com/public/showPage.html?page=865556

http://www.flickr.com/groups/iamnotaterrorist

BenjaminS 2010-01-10 14:45

Undrar precis som Ingemar, vet någon var man kan få tag på andra, framför allt EU-länders, regler och lagar vad gäller fotografering?

Gustav: Tja, där hade nog läraren lite fel. Dock är ju inte skolan någon allmän plats, alltså kan det finnas den typen av regler på skolan, dock ingen lag. Vet att min före detta skola hade den så enkla regeln: "Vill personen inte bli fotad får du heller inte fota."

kjellla 2010-01-11 11:35

Får jag verkligen fotografera en person (som inte är en känd/offentlig person och det därför inte finns ett allmänintresse av att se) i en offentlig miljö och sedan publicera bilden? Blir inte det en otillåten publicering enligt personuppgiftslagen?

Om jag är en tidning/webbplats med utgivningsbevis är inte det nåt problem, men om jag gör det på ex vis min blogg?

jorgene 2010-01-11 13:26

Kjell:
Ja, det får du. Det får du absolut. OM du inte hade fått det, så hade i princip inga bilder från offentliga platser kunnat publiceras på Internet.

Begränsningen är, som sagt, att ingen kränkning av den/de avbildade sker. Här skall man dock komma ihåg att den juridiska definitionen av "kränkning" förmodligen är bra mycket högre än den allmänna uppfattningen av begreppet (t.ex. är inte "obehag att bli fotograferad" = "kränkning").

Vad gäller din blogg, så gäller ovanstående. Om din blogg sysslar med vad som kan beskrivas som "journalistisk verksamhet", så kan du förmodligen ta det lite längre än begränsningarna i PuL. Det finns minst en HD-dom på att man inte behöver vara journalist för att bedriva journalistisk verksamhet (det s.k. Ramsbro-fallet).

http://www.bankrattsforeningen.org.se/HDdomslut.html

enus 2010-01-14 23:57

En fråga till Göran Segerholm.
Det finns ett välkänt byggnadsverk i Malmö som
heter Turning Torso. Malmös i säklass mest fotograferade objekt.
HSB har varumärkesskyddat namnet under många klasser i varumärkeslagen. Bl.a. klass 14 om jag
minns rätt. Denna omfattar bl.a. fotografier.
Får jag fotografera byggnaden och sälja bilden
genom t.ex. Fotolia? Är det köparen av bilden som
skall kontakta HSB och få tillstånd att använda
bilden i kommersiellt syfte eller behövs tillstånd
över huvud taget?
P.g.a varumärkesskyddet accepterar inte Fotolia
bilder av Turning Torso.
Tacksam för komplettering av vad som gäller.

"I Rosens namn" 2010-01-15 14:32

Det var precis så jag tänkte att det var. Själv har jag hamnat i problem med personer som vill att jag skall radera foton som jag tagit på allmän plats som påstår att dom äger sitt ansikte och att det enligt religionen är förbjudet att avbilda. Jag har upplyst om att jag har rätt till det, men raderat för sämjans skull. Lagen om bildförbud finns i Gamla testamentet som läses av fler religioner, under den Schartauianska eran i Sverige rådde också bildförbud på den grunden. Man kan ju inte fråga innan man tar ett snapshoot, däremot efter och ta ett par bilder till för syns skull och ha med visitkort och erbjuda att skicka bilderna.
Jag har varit irriterad över att man inte får fota på museum i Sverige, av vilket skäl? Jag förstår principen efter resonemanget, det är inte allmän plats och museet har villkorat, Är det bara för att dom vill att man skall köpa deras eget producerade materal, vykort och böcker?
Sune Krafts inlägg om Turning torso tycker jag är en fruktansvärd utveckling, lika illa som att någon kan ta patent på mina gener inom läkemedelsindustrin. Om man inte får lov att fotografera byggnader i en stadsvy, så kan man lika gärna riva dom!

jorgene 2010-01-15 17:09

Ingela:
Religösa önskemål har ingen som helst juridisk betydelse för din rätt att fotografera på offentlig plats. Om du sedan personligen väljer att gå personens önskemål till mötes -- av vilken anledning det nu må vara -- så är det ditt eget beslut. Vad är viktigast för dig: deras religiösa önskemål, eller din egen frihet? Det kan bara du svara på. Vill man inte riskera att synas/avbildas på offentlig plats, så är enda helt säkra sättet att hålla sig därifrån.

Fotoförbud på museum kan ha många orsaker. Dels, som du skriver, att de ibland säljer eget material. Men det kan även bero på att material och/eller t.ex. larm kan vara känsligt för blixtljus, att det stör upplevelsen eller att lokaler inte är lämpade för t.ex. stativ. Därför kan man se olika förbudskombinationer just vad gäller blixt och stativ.

Vad gäller Turning Torso kan HSB *aldrig* hindra dig från att fotografera huset -- bara (i vissa sammanhang) hindra dig att använda bilderna kommersiellt eller i reklam. Sunes problem består i att han, genom Fotolia, vill sälja bilder på Turning Torso som stockfoto. Då kan bilden användas kommersiellt eller i reklam, och eftersom Fotolia inte på förhand kan veta i vilket sammanhang bilden används, så tar de det säkra före det osäkra och avstår. Det är Fotolias beslut (och t.ex. iStockphoto gör likadant, med t.ex. Empire State Building).

Janne B 2010-01-16 12:41

Nja, jag känner att jag vill kommentera avsnittet om polisens rättigheter att på plats beslagta kamera och minneskort för åtgärder framledes. För det första så kan polisen över huvud taget inte göra någon som helst inskränkande åtgärd utan att få tillstånd till detta från en FU-ledare, vanligtvis en jouråklagare. Ofta så hinner man inte kontakta en fu-ledare utan man griper någon, gör en husrannsakan eller annan tvångsåtgärd under det som kallas "fara i dröjsmål". Man får således i efterhand så fort det är praktiskt möjligt redovisa vad man gjort. Följdaktligen måste det vid polisens ingripande under fara i dröjsmål begåtts någon form av brott där man inte har tid att kontakta en fu-ledare för beslut. Då gäller det att det över huvud taget begåtts ett brott, det vill säga en brottsbalksbrott med fängelse i straffskalan. Alla förstår nog att om ICA inte vill att deras köttbullar skall dokumenteras, detta inte är straffbart ur brottbalkens synpunkt. Detta för med sig att varken polis eller åklagare har möjlighet att besluta om någon form av tvångsåtgärd som att ta film elle kamera i beslag eftersom det saknas ett "grundbrott" i botten. Att som polis sedan "be" någon att frivilligt radera någonting är faktiskt att anse som tjänsteutövning och därmed tjänstefel. Man får helt vackert se till att inte de båda tvistande, fotogragen och ICA ägaren inte råka i luven på varandra eller i övrigt begår någon brottslig gärning och sedan åka därifrån. Vad gäller publiseringen i tryck eller nätet så är det i första han Justitiekanslern som handhar den biten. Det är således en sak mellan denne och den ansvarige utgivaren och inte polis och åklagare. En annan sak är att ICA ägaren kan ha olika synpunkter vad gäller störningen av hans kunder o dyl, men då får han stämma fotografen civilrättsligt och försöka få ut någon form av skadestånd för det han anser sig ha lidit skada för, en sak som jag inte rekommenderar eftersom det med största sannolikhet kommer att stå sig dyrt för ICA handlaren. I överigt gäller den vanliga regeln, sunt förnuft så kommer man långt. Respektera om någon prompt inte vill vara med på bild så mår alla bättre.
Mvh
JB