Mål om tumnaglar till Högsta Domstolen
Nyheter
En man använde en skärmdump från ett företags hemsida där två fotografier fanns med i sin marknadsföring och på en ny hemsida. Hovrätten ansåg inte att att publiceringen bröt mot upphovsrätten och valde att fria. Fallet kommer nu att tas upp i Högsta Domstolen.
Fotografen kommer att företrädas av Bildombudsmannen Staffan Teste.
– Det är skönt att Högsta domstolen nu beviljat prövningstillstånd. Skulle hovrättens dom stå sig skulle alla små bilder tagna av en fotograf plötsligt få användas fritt. Det är en orimlig tolkning. Fotografen har i det här fallet inte medgivit någon förminskning eller förvanskning av sina bilder. Det kan inte vara så att bildtjuvar går fria enbart genom att förminska sitt stöldgods, säger han.
Det var när fotografen såg sina bilder i en skärmdump på en annan hemsida som han vände sig till Stockholms tingsrätt. Där gjordes bedömningen att fotografen skulle ersättas, eftersom bilderna använts i marknadsföringssyfte. Men när fallet överklagades till hovrätten blev domen en annan. Mannen friades, eftersom bilderna ansågs så små att man knappt kunde urskilja dem. Dessutom skrev hovrätten att fotografen genom att lägga ut bilderna i ett bildspel på internet spridit dem till allmänheten på ett sådant sätt att de måste anses ha blivit utgivna. Nu har alltså Högsta Domstolen beslutat att pröva fallet.
Fotografen kommer att företrädas av Bildombudsmannen Staffan Teste.
– Det är skönt att Högsta domstolen nu beviljat prövningstillstånd. Skulle hovrättens dom stå sig skulle alla små bilder tagna av en fotograf plötsligt få användas fritt. Det är en orimlig tolkning. Fotografen har i det här fallet inte medgivit någon förminskning eller förvanskning av sina bilder. Det kan inte vara så att bildtjuvar går fria enbart genom att förminska sitt stöldgods, säger han.
Det var när fotografen såg sina bilder i en skärmdump på en annan hemsida som han vände sig till Stockholms tingsrätt. Där gjordes bedömningen att fotografen skulle ersättas, eftersom bilderna använts i marknadsföringssyfte. Men när fallet överklagades till hovrätten blev domen en annan. Mannen friades, eftersom bilderna ansågs så små att man knappt kunde urskilja dem. Dessutom skrev hovrätten att fotografen genom att lägga ut bilderna i ett bildspel på internet spridit dem till allmänheten på ett sådant sätt att de måste anses ha blivit utgivna. Nu har alltså Högsta Domstolen beslutat att pröva fallet.
Publicerad 2009-02-09.
Läs mer
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
10 Kommentarer
Logga in för att kommentera
en stulen bil... Skulle det då vara okej?
Ett brott är alltid ett brott...
Sen att det är bilder som kanske inte kan
användas i någon vidare omfattning eller
är helt obrukbara borde ju vara orelevant?
Jag tycker helt klart att detta är fel...
Om en motor från bilen i liknelsen tidigare
inte skulle fungera så är det väl ändå fel
att sälja den?
Vem skulle tänka på något annat sätt?
(ja, förutom Hovrätten då...)
/David.
Dummheter att myndigheten inte ens har respekt för annans egendom.
//Liptonius
Jag tycker verkligen inte att det är så svart/vitt i den här diskussionen som vissa verkar vilja få det till. Syftet med en publicering och i vilken omfattning fotot går att känna igen etc måste ju ändå vägas in på något vis.
Och jag börjar bli otroligt trött på alla stöld-jämförelser som görs när det är kopiering det handlar om. Jag tycker att piratkopiering i strid med lagen är fel, men jag tycker likaväl att det är fånigt och snarare kontraproduktivt att jämföra kopiering med något det är inte, nämligen stöld. Nåja, kanske lite utanför ämnet.
Att någon säljer bildelar från en stulen bil påverkar i högsta grad någon person. Att någon lägger upp knappt igenkännbara bilder på en sida förstår jag faktiskt inte hur det påverkar fotografen.
En bättre jämförelse tycker jag är den regel som gäller vid fotografier till reklam. Kan man identifiera en person så ska denna person ge sitt medgivande, men exempelvis en bild från långt avstånd där man bara t.ex. kan urskilja en grupp människor så behövs inte tillstånd.
Om jag råkar synas på ett foto men inte kan identifieras så torde det inte påverka mig. På samma sätt så torde det inte påverka fotografen eftersom hans bilder knappt kunde urskiljas.
Således är jämförelse med stöld av materiella ting ordentligt snett ute.
Uppsåtet har troligtvis aldrig varit att stjäla fotot, det har bara varit där när man avbildat sidan.
Fotohybrisen är så total att man baxnar, allt och alla skall stämmas. Ena sekunden är det en 8-åring som använt ett foto på en hästsajt och nästa sekund är det någon konstnär som inspirerats av ett foto (Christer Pettersson-fallet 2006) och målat av det i olja.
Det skulle vara underbart befriande att få höra någon historia om en fotograf som tagit till sig lite nya idéer om information och affärsmodeller. Är min prästkrage i motljus värd så mycket pengar att jag måste stämma folk eller hade det varit bättre om jag erbjudit en med bättre upplösning mot att jag fick mitt namn och hemsida med? Vill jag att den skall sprida sig och göra mitt namn känt? Vore det kanske bättre för alla om den istället låg undangömd och säkert på min hårddisk hemma?
ett bevis på okunskap i detta område och även
i lag och rätt...
Lite tråkigt, men dock, det är ju bara en
personlig åsikt... vilket inte är olagligt! : )
Kan ju då tycka att det är ointressant om
det handlar om matriella saker eller annat,
det borde vara värdet som är avgörande på
detta plan, eller...?
Samtidigt som jag tycker det är stort sätt
lika fel att sno ett tuggummi i närbutiken
som att råna en bank!
Det är sånt som man bara inte gör!
Fel är fel! Ett brott är alltid ett brott...
Sen måste jag avsluta med ett favoritcitat:
"Lagen är till för idioter, Vi andra lever efter sunt förnuft!"
MVH /David.
Det pratades också om att värdet skulle vara avgörande. Vad är då värdet i detta fall, och vem avgör detta?
Det sunda förnuftet säger antagligen dessutom till de flesta i landet att det i detta fall är rent ut sagt löjligt att driva detta till sådana proportioner. Jag tycker Tord sammanfattar det ganska bra. Tycker en någorlunda insatt fotograf att detta är löjligt, vad tycker då inte allmänheten? Som tar bilder på allt möjligt från nätet till sina bloggar etc.
Ett brott är alltid ett brott. Nu är det upp till HD att avgöra om det i detta fallet var just ett brott eller ej. Om de kommer fram till det borde kanske lagen ses över en smula.
Jag undrar förresten om fotografen i fråga först kontaktade ägaren till hemsidan där han såg sina bilder, eller om han är en sniken en som bara vill utnyttja folks okunskap för att själv tjäna sig en hacka. Låt oss hoppas på det första.
Bil reespektive bildstöld är oxo låångt från varandra och är kass som jämförelse.
Må hända att du tycker att jag har fel, men okunnig är nog fel ordval. Jag har sysslat en del med reklam och är även högskoleutbildad på juridiken inom området.
Självklart har värdet betydelse. Om du hade läst mitt inlägg så framgår det med all önskvärd tydlighet att det är min åsikt. Jag tycker att mitt exempel med modellmedgivande är en ganska bra parallell.
Men om du kan berätta för mig vilken skada fotografen lider av att hans knappt urskiljbara bilder syns på en sida så är jag beredd att ta fotografens parti. Om du hade tolkat min text som den bör så hade du förstått att jag i sig inte tycker att man får kopiera bilder och bara göra dem mindre, men när man har fått med bilder som en del av helheten av något annat och bilderna i sig knappt är urskiljbara då tycker jag att man som fotograf har fått hybris om man tar till rättsliga åtgärder.
För övrigt så instämmer jag helt i ditt avslutande citat.