Knappt skönjbara bilder är inte intrång
Näringsliv
På en del nyhetsbloggar har nyheten spridits att skärmdumpar med bilder inte är olovligt förfogande, men detta är en feltolkning av en hovrättsdom från 1 juli 2008.
Vad som står i hovrättens dom (Sveahovrätt FT 685-08 2008-07-01) är att knappt skönjbara bilder i en skärmdump inte är olovligt förfogande, och för att förklara vad som menas så kan man ta text som exempel. Text som ligger i skärmdumpar får inte vara läsbar för att inte räknas som olovligt förfogande. Tyvärr är domen lite otydlig eftersom formuleringen "knappt skönjbara" inte är en tydlig gräns. Det hade förenklat om skärmdumpen hade inkluderats i domen.
Hovrättens dom går därmed mot fotografens krav, till skillnad från tingsrätten som tyckt att svarande begått intrång i kärandens fotografirätt och dömt ut 200 kr per bild i skadestånd.
Skärmdump med skönjbara bilder!? Förhoppningsvis!
Vad som står i hovrättens dom (Sveahovrätt FT 685-08 2008-07-01) är att knappt skönjbara bilder i en skärmdump inte är olovligt förfogande, och för att förklara vad som menas så kan man ta text som exempel. Text som ligger i skärmdumpar får inte vara läsbar för att inte räknas som olovligt förfogande. Tyvärr är domen lite otydlig eftersom formuleringen "knappt skönjbara" inte är en tydlig gräns. Det hade förenklat om skärmdumpen hade inkluderats i domen.
Hovrättens dom går därmed mot fotografens krav, till skillnad från tingsrätten som tyckt att svarande begått intrång i kärandens fotografirätt och dömt ut 200 kr per bild i skadestånd.
Skärmdump med skönjbara bilder!? Förhoppningsvis!
Publicerad 2008-07-08.
Läs mer
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
2 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Hela rättsväsendet har ju en del att göra med att på nåt sätt komma ikapp verkligheten inom upphovsrätt.