Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Merläsning
#138 - Juridiska frågor om fotografi (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Sliter du med snåriga avtal i din fotografiska verksamhet? Behöver du ett juridiskt bollplank i samband med en tvist eller har en fråga om lag och rätt kring fotografi och fotograferande? I detta avsnitt träffar jag Svenska Fotografers Förbunds egen jurist Astrid Nymansson.
Läs mer...
8 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Å andra sidan kan man få uppfattningen att Nikon ändrat i sin F-fattning 30 gånger på samma tid (det har de säkert inte, men ett antal gånger är det) och de lever än.
De objektiv som tillverkades mellan 1959 och 1977 går att använda på en del Nikonkameror tillverkade efter 1977, men inte på alla.
Z-fattningen är Nikons "EF moment", som Canon 1987 (med en del skillnader förstås). Nikons F-objektiv går dock att använda på en Z-kamera med adapter. Lite bättre än Canons byte från FD till EF.
Nikon lade ner sin första spegelfria fattning för drygt fem år sen. Canon höll ut lite längre.
Hade de varit smartare så hade Canon och Nikon satsat på en större spegellös fattning med stöd för FF/småbild, som RF och Z, redan från start. Inget hade hindrat de från att lansera hus och objektiv med cropformat (som APS-C) på dessa större objektivfattningar.
Klantigt hanterat av både Canon och Nikon.
Klantigt IMO att inte tänka längre än så av Canon och Nikon. Både för sig själva (lägre kostnader) och för sina kunder (som inte riskerar att system stängs ner, eller att man inte lätt kan flytta objektiv mellan crop/FF).
Frågan här är om Nikon 1 och EOS M var "helt klara misstag", dvs om bolagen tjänade pengar eller förlorade pengar på att introducera de systemen.