Merläsning
#138 - Juridiska frågor om fotografi (i samarbete med Svenska Fotografers Förbund)
Fotosidan Poddradio
Sliter du med snåriga avtal i din fotografiska verksamhet? Behöver du ett juridiskt bollplank i samband med en tvist eller har en fråga om lag och rätt kring fotografi och fotograferande? I detta avsnitt träffar jag Svenska Fotografers Förbunds egen jurist Astrid Nymansson.
Läs mer...
10 Kommentarer
Logga in för att kommentera
För mig svaret är enkelt: Därför att om jag köper Canon då funkar det alltid med en Canon oavsett om det är nu eller om jag köper en ny Canon kamera om 3-4 år. Sigma gör det inte alltid. Det har jag fått veta en gång så hellre betalar ja högre pris för Canon.
Lägre pris för Sigma (11900 kr)? Den har ju sämre skärpan än Tamron även nedbländad till f/5,6 . Tamron som är sämre än Canon.
Då köper jag hellre Canon 27-70 f4 IS för 8500 kr eller 24-105 f4 IS II för 11500 kr och då får jag bättre skärpa redan vid f4.
Alltså har jag inte råd med Canons 24-70 f2,8 då köper jag billigare alternativ från Canon som ovan.
"...När vi tittar på skärpan så hittar vi tydligare skillnader. Tamron når nästan upp till samma skärpa som Canon, men Canon är knappt märkbart bättre i alla lägen. Sigma är genomgående lite sämre än Tamron, tydligast är det i kanterna vid full bländaröppning. Men inte ens i mitten och nedbländad till f/5,6 blir Sigma lika bra som Tamron..."
- och vill uppnå en viss skärpa på din bild med Sigma med vi kan säga ISO 1250 1/50 sek (som du säger) f5,6 med stabilisering då klarar sig Canon utan stabiliserin med samma ISO 1250 1/160 sek f2,8 och får bättre skärpa.
Vem läser här det de vill i så fall som du skriver?
Dessutom Canons objektiv som jag nämnde i mitt inlägg har stabilisator så de klarar sig bra med långa tider plus är billigare. Kan nog säga billigare alternativ till de två objektiv i testet.
Hade en 24-105 på ett utlandsjobb när min 24-70 2,8 var på service (Canon)
Var långt ifrån nöjd med 24-105 som tur var hade jag med mig fasta zeiss optik oxå.